Судья - Лопатнёв А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-16/2026 (7-723/2025) 29 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием защитника Бабуриной Ирины Валентиновны, действующей по доверенности (номер) от (дата) в интересах индивидуального предпринимателя (ФИО)4,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1, частью 1 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2, статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по жалобе старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2025 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.1, частью 1 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.9, частью 10 статьи 8.1, статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер) ИП ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой. Одновременно с жалобой ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата) (номер).

Решением судьи Сургутского городского суда от 30.10.2025 года постановление от (дата) (номер) отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением судьи Сургутского городского суда 30.10.2025 года, старший государственный инспектор Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой. Рассмотрение жалобы назначено на 29 января 2026 года, в 10:30 часов.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1, а также старший государственный инспектор Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судебное заседание проводится в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании защитник Бабурина И.В., действующая по доверенности (номер) от (дата) в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, просит производство по жалобе должностного лица-старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, ФИО2, прекратить, поскольку в силу внесенных Федеральным законом от 31.07.2025 года № 300-ФЗ изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административное органа-старший государственный инспектор Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2, не приложил к поданной жалобе документов, которые бы свидетельствовали о том, что ему, в соответствии с частью 6 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлено право на обжалование от имени Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора судебного акта.

Ознакомившись с материалами дела и содержанием поданной жалобы, заслушав защитника Бабурину И.В., действующую по доверенности (номер) от (дата) в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К указанным лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); потерпевший (статья 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); законные представители физического лица (статья 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); законные представители юридического лица (статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); защитник и представитель (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности (статья 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, Федеральным законом от 31.07.2025 года № 300-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 31.07.2025 года № 300-ФЗ) в часть 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, действующие с 11.08.2025 года, в соответствии с которыми, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление.

При этом, тем же Федеральным законом от 31.07.2025 № 300-ФЗ с 11.08.2025 года в действие введена ч. 6 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой перечень должностных лиц, уполномоченных обжаловать от имени органов, указанных в частях 1.1 и 5 настоящей статьи, части 5 статьи 30.9, частях 4 и 5 статьи 30.12 настоящего Кодекса, постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление или определение, устанавливается соответствующими органами.

Анализ вышеприведенных положений закона приводит к выводу о том, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано также должностным лицом, вынесшим указанное постановление, либо иным должностным лицом органа, от имени которого вынесено указанное постановление, при условии включения этого лица в перечень должностных лиц, устанавливаемый соответствующим органом.

Как усматривается из материалов дела, старший государственный инспектор Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2, которым было вынесено постановление от (дата) (номер), 03.12.2025 года обратился с жалобой на решение судьи Сургутского городского суда от 30.10.2025 года, то есть после вступления в силу внесенных Федеральным законом от 31.07.2025 года № 300-ФЗ изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом перечень должностных лиц, уполномоченных на подачу жалобы от имени Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора в соответствии с частью 6 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который предоставил бы право подателю жалобы на обжалование от имени указанного административного органа судебных актов, не приложен.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о прекращении производства по жалобе.

При этом следует отметить, что оставление жалобы без рассмотрения в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы не препятствует повторной подаче жалобы, а установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Кроме того, заявитель не лишен возможности защитить права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу акты в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Прекратить производство по жалобе старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1, частью 1 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2, статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев