№ 2-228/2024

УИД 18RS0005-01-2023-001582-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре Бориной А.А., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 590 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Киа Спектра государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда Бонго государственный номер № под управлением ФИО4, а также автомобиля ФИО5 государственный номер № под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО4, управляющий автомобилем Мазда Бонго без полиса ОСАГО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Собственником автомобиля Мазда Бонго является ФИО3 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Киа Спектра, принадлежащего истцу, составляет 211 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО4 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, истцом заявлено о взыскании с ФИО3, ФИО4 денежных сумм в солидарном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление в письменном виде (стр. 85). Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 на момент ДТП не являлась собственником автомобиля, оснований для взыскания с нее ущерба отсутствуют. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные истцом письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Спектра государственный номер № (далее – автомобиль истца, автомобиль Киа Спектра), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 37). 

Согласно данным Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М, на дату ДТП транспортное средстве Мазда Бонго государственный номер № (далее – автомобиль ответчика) стояло на регистрационном учете за ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 59). 

В момент ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО4

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил у ФИО3 автомобиль Мазда Бонго государственный номер № (л.д.99).

Согласно сведениям о собственниках транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мазда Бонго государственный номер № снято с регистрационного учета с ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104) 

ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие, факт которого подтверждается административным материалом. В ходе проверки по материалу составлена схема места совершения административного правонарушения, справка по дорожно-транспортному происшествию, осмотрено место совершения административного правонарушения, у участников ДТП ФИО1, ФИО4, ФИО6 взяты объяснения. По результатам проверки, в отношении ФИО4 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Так, административным материалом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Мазда Бонго государственный номер №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Спектра, совершив с ним столкновения, впоследствии чего автомобиль Киа Спектра от удара отбросило на стоящий впереди автомобиль Шкода Октавиа, г.р.з. № под управлением ФИО6.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, транспортные средства в момент ДТП находились на проезжей части.

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Киа Спектра г/н № по 

<

адрес>. Остановился на запрещающий сигнал светофора. После чего почувствовал удар сзади от автомобиля Мазда Бонго Френди г/н №, в результате чего его автомобиль отбросило на стоящий впереди автомобиль Шкода Октавиа, г/н №. От водителя автомобиля Мазда Бонго Френди исходил запах алкоголя. На место происшествия был вызван наряд ДПС. После ДТП водитель автомобиля Мазда Бонго Френди алкоголь не употреблял. 

ФИО4 отказался от дачи пояснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Шкода Октавиа стоял на перекресте 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. Услышал звук тормозящей машины и ощутил толчок (удар) в заднюю часть автомобиля другим позади стоящим автомобилем Киа Спектра. Когда вышел из машины, увидел за Киа Спектра другой автомобиль Мазда Бонго Френди, который врезался в Киа Спектра. От водителя Мазда Бонго Френди пахло алкоголем. Вызвали ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД водитель Мазда Бонго алкоголь не употреблял. 

Постановлением № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Ко АП РФ, назначен штраф в размере 800 рублей. 

Постановлением № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 Ко АП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей. 

В отношении ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством и № о задержании транспортного средства. 

Согласно заключению ИП ФИО7 № составленному на основании договора с истцом в досудебном порядке, установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства Киа Спектра г.р.з. №, до повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составила 250000 рублей (л.д. 10-37). 

Стоимость годных остатков транспортного средства Киа Спектра г.р.з. №, до повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составила 39 000 рублей.

Исследование проведено экспертом-техником ФИО7, включенной в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д 10).

Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон, материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли. 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источники повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. 

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности. 

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года N 18-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда Бонго Френди, г.р.з № (л.д. 99). Договор содержит подпись покупателя ФИО4 о том, что деньги передал продавцу, транспортное средство получил.

В материалах дела представлена справка о том, что ФИО3 принадлежало транспортное средство Мазда Бонго Френди, г.р.з. №, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Факт законного владения ФИО4 транспортным средством Мазда Бонго Френди на дату ДТП подтверждает также то обстоятельство, что в соответствии с Журналом учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, автомобиль Мазда Бонго Френди, г.р.з № был выдан ФИО4.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, должна быть возложена на ответчика ФИО4. 

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 и привлечения ее к солидарной ответственности, суд не усматривает в силу вышеизложенного. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о противоправном, виновном поведении ответчика ФИО4 нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из объяснений участников ДТП, ответчик ФИО4, управляя автомобилем Мазда Бонго Френди, г.р.з. №?осуществляя движение вперед, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Спектра под управлением истца.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела прямо не оспаривались. 

Таким образом, материалы административного дела, гражданского дела позволяют сделать вывод о том, что ответчиком были нарушены указанные выше положения Правил дорожного движения – ответчик не выполнил требования ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Постановлением № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертизы и оценки», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Исходя из материалов гражданского дела определить объем повреждений автомобиля КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак №, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 14-36 часов с участием автомобиля КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Мазда Бонго государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6? 

2.Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СПЕКТРА государственный номер № на дату ДТП? 

3.Определить среднерыночную стоимость автомобиля КИА СПЕКТРА государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

4.Исходя из ответа на вопросы 2,3, определить экономическую целесообразность восстановительного ремонта автомобиля КИА СПЕКТРА государственный регистрационный знак №. Определить стоимость годных остатков автомобиля КИА СПЕКТРА государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с ответами на вопросы, отраженными в заключении комиссии экспертов № определен объем повреждений автомобиля Киа Спектра, г.р.з №, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: без учета износа 361200 рублей, с учетом износа 128800 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 170 100 руб..

Стоимость годных остатков транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 33100 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ООО "Бюро экспертизы и оценки" № может быть признано в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами исходя из средних цен по Удмуртской Республике, объем повреждений установлен на основании акта осмотра, составленного при проведении досудебного исследования и не оспоренного сторонами в установленном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Указанное Заключение соответствует требованиям, предъявленным к нему законодательством, его содержание сторонами не оспаривались. 

Судом разъяснялось право на заявление ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной автотехнической и оценочной экспертиз, однако стороны отказались от их проведения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ответчиком не была застрахована. ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащими удовлетворению в размере 137000 (170100 руб.-33100 руб.) рублей. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда 137 000 руб. на основании представленных истцом доказательств. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, характеризующих материальное положение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление). 

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22 Постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца и изготовление копии заключения в размере 20000 рублей и 3000 руб. соответствено, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д.7) С учетом частичного удовлетворения исковых требований (65%) с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оценку в размере 14 950 руб. 

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Несение данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-47), распиской о получении денежных средств (л.д.48). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от... N 382-О-О, от... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая характер оказанных юридических услуг (составление искового заявления, консультация), характер спора и категорию дела, отсутствие возражений относительно размера судебных расходов от ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере 3 250 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также полежит взысканию государственная пошлина. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5590 руб. (чек ПАО «Сбербанк» онлайн от ДД.ММ.ГГГГ), при этом размер государственной пошлины при цене иска 211 000 руб. составляет 5 310 руб. 

С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 451,50 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 000 (Сто тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 14 950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 250 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 451,50 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба - отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судом «11» июня 2024 года.

Судья С.А. Нуртдинова