Дело № 2-1914/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указывая, что 27 декабря 2017 года в 23 час. 07 мин. Сотрудник полиции ФИО1 и ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, по сообщению из дежурной части отдела полиции № 5 УМВД России по г. Уфе прибыли по адресу: 

<

адрес>, для пресечения противоправных действий ФИО2 и ФИО4 по заявлению ФИО5 

28 декабря 2017 года около 01 час. 10 мин. сотрудник полиции ФИО1, прибывший по указанному адресу для выяснения обстоятельств, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и являясь согласно ст. 25 ФЗ РФ от 07 февраля 2017 №3 ФЗ «О полиции» представителем власти, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, представился ФИО2 в установленном порядке и пояснил цель прибытия. После госпитализации ФИО4 сотрудниками скорой медицинской помощи, сотрудник полиции ФИО1 потребовал от ФИО2 не покидать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> до прибытия следственно- оперативной группы в целях выяснения обстоятельств получения ФИО4 телесных повреждений. В свою очередь у ФИО2, в связи с законными требованиями сотрудника полиции ФИО1 возникли к нему личные неприязненные отношения в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, и умысел на публичное оскорбление ФИО1 как представителя власти. 

28 декабря 2017 года в период с 01 час. 10 мин. до 01 час. 25 мин. ФИО2 будучи в состоянии опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, на почве личной неприязни, возникшей в связи с исполнением сотрудником полиции ФИО1 своих должностных обязанностей, осознавая, что последний является сотрудником полиции, т.е. представителем власти-должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, желая унизить его честь и достоинство, как представителя власти умышленно, в присутствии гражданских лиц-Сулеймановой Р.А. и ФИО5 и сотрудника полиции ФИО3, т.е публично, в неприличной форме оскорбила сотрудника полиции ФИО1, высказав в адрес последнего оскорбительные и нецензурные слова. 

При этом ФИО2 осознавала противоправный характер своих действий, понимала, что публично оскорбляет представителя власти – сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидела наступление общественно- опасных последствий в виде публичного унижения профессиональной чести и личного достоинства сотрудника полиции и желала их наступления. 

Истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме просил удовлетворить суду пояснил - были унижены честь и достоинство личности, как представителя власти в неприличной форме, публично, в присутствии посторонних граждан, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Представитель третьего лица УМВД России по г. Уфе в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется судебное уведомление о получении судебной повестки. Судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика по последнему известному месту жительства. 

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи был нарушен порядок рассылки, вручения и возврата почтовой корреспонденции разряда "Судебное", адресованной судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте суда, с которой ответчик имел возможность ознакомиться, но не предпринял к этому меры

С учетом изложенного суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав объяснение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершила публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностным обязанностей, при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2017 года в 23 час.07 мин. Сотрудник полиции ФИО1 и ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, по сообщению из дежурной части отдела полиции № 5 УМВД России по г. Уфе прибыли по адресу: 

<

адрес>, при пресечения противоправных действий ФИО2 и ФИО4 по заявлению ФИО5 

28 декабря 2017 года около 01 час. 10 мин. сотрудник полиции ФИО1, прибывший по указанному адресу для выяснения обстоятельств, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и являясь согласно ст. 25 ФЗ РФ от 07 февраля 2017 №3 ФЗ «О полиции» представителем власти, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, представился ФИО2 в установленном порядке и пояснил цель прибытия. После госпитализации ФИО4 сотрудниками скорой медицинской помощи, сотрудник полиции ФИО1 потребовал от ФИО2 не покидать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> до прибытия следственно- оперативной группы в целях выяснения обстоятельств получения ФИО4 телесных повреждений. В свою очередь у ФИО2, в связи с законными требованиями сотрудника полиции ФИО1 возникли к нему личные неприязненные отношения в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, и умысел на публичное оскорбление ФИО1 как представителя власти. 

28 декабря 2017 года в период с 01 час. 10 мин. до 01 час. 25 мин. ФИО2 будучи в состоянии опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, на почве личной неприязни, возникшей в связи с исполнением сотрудником полиции ФИО1 своих должностных обязанностей, осознавая, что последний является сотрудником полиции, т.е. представителем власти- должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, желая унизить его честь и достоинство, как представителя власти умышленно, в присутствии гражданских лиц-Сулеймановой Р.А. и ФИО5 и сотрудника полиции ФИО3, т.е публично, в неприличной форме оскорбила сотрудника полиции ФИО1, высказав в адрес последнего оскорбительные и нецензурные слова. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельству, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 были унижены честь и достоинство личности ФИО1 как представителя власти в неприличной форме, публично, в присутствии посторонних граждан, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 года. 

Данные обстоятельства сторонами в судебных заседаниях не оспорены.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и Свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать Права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном преступлении), все эта сведения в ходе проверки не нашли утверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не Соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые по его мнению, имеют отношение к существу поставленного вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство если изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную, направленность, в целях привлечения внимания к проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании были исследованы доводы ответчика - он уже понес наказание, признан виновным и осужден, привлечение его ответственности и есть моральное удовлетворение потерпевшего, оценивая указанный довод суд находит его несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права, так как согласно п. 20 Обзора рассмотрения практики рассмотрения дел по спорам о защите чести достоинстве и деловой репутации ( утв. Президиумом Верховного суда РФ от 16 марта 2016г.) указано, что привлечение лица к ответственности за оскорбление представителя власти, не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ. 

Таким образом суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу что оскорблением истцу причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб., с учетом разумности, справедливости и соразмерности в остальной части требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил

исковые требования ФИО1, к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, 

<

адрес> в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес> компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья А.Ю. Сунгатуллин