Дело № 12-450/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Северодвинск

28 июля 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 16.06.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500рублей.

В жалобе и в суде ФИО1 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что когда пешеход вступил на проезжую часть, её автомобиль уже пересекал пешеходный переход.

Защитник Кавенский С.Т. в суде жалобу поддержал.

Заслушав заявителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме и прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области ФИО1, управляла автомобилем ..... неуступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определённый режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в решении от 17.04.2012 №АКПИ12-205 указанная норма согласуется с п.п. «b» п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Данная обязанность невозникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Норма ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. 

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.06.2017, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что Ч.О.ВБ. двигалась в г. Северодвинске 

<

адрес> не уступила дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо (по ходу движения автомобиля) и приближался к середине проезжей части. Данные обстоятельства они выявили визуально в условиях хорошей естественной освещённости с небольшого расстояния, в отсутствие помех обзору. Правонарушение зафиксировано на фотоаппарат. С Ч.О.ВБ. ранее незнакомы, неприязненных отношений к ней не имеют. 

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185.

При выявлении административного правонарушения сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 в соответствии с возложенной на них законом обязанностью обеспечивали безопасность дорожного движения. Свидетельств их заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к подателю жалобы или допущенных злоупотреблениях по данному делу неустановлено. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в своих показаниях и процессуальных документах, неимеется.

Кроме того, из произведённой сотрудниками ДПС видеозаписи отчётливо видно, что ФИО1 не уступила дорогу пешеходу, который находился на проезжей части и переходил её по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо (по ходу движения автомобиля), при этом траектории движения водителя и пешехода пересекались.

Представленная защитником видеозапись не опровергает указанные доказательства, поскольку обстоятельства правонарушения не зафиксированы на ней по причине ограниченного угла обзора установленного в автомобиле ФИО1 видеорегистратора.

Будучи проинформированной о приближении к пешеходному переходу дорожными знаками и разметкой, ФИО1 имела реальную возможность уступить дорогу пешеходу, то есть по смыслу п. 14.1 ПДД обеспечить движущемуся по пересекающей траектории пешеходу возможность беспрепятственно закончить переход проезжей части, после чего продолжить движение. Однако указанную обязанность не выполнила, тем самым создала помеху пешеходу как участнику дорожного движения, имеющему преимущество движения.

Указанные действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Ч.О.ВБ., являясь участником дорожного движения, была обязана проявить особую внимательность к соблюдению Правил дорожного движения, поскольку управляет транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а также учесть, что нарушение ПДД РФ в отношении пешехода создаёт реальную угрозу причинения вреда его жизни и здоровью.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён. 

Обжалуемое постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – безудовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин