Дело № 2-275/2020

УИД: 34RS0003-01-2019-003187-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А., 

с участием прокурора Качановой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Ф., Г., Ш. о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

А., обратилась в суд с иском к Ф., Г., Ш. о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

ДАТА> водитель С., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, грубо нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не обеспечил исправность тормозной системы управляемого им автомобиля, в следствии чего, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие на запрещающий (красный) сигнал светофора автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя С., и автомобиль марки 

<

данные изъяты> «отбросило» на правый по ходу движения тротуар, где он совершил наезд на световую опору. В результате совершенного водителем С. дорожно-транспортного происшествия, А., являющейся пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде: закрытые переломы 8-9 ребер справа, ушиб легких, ушибленная рана правой голени, разрыв селезенки, разрыв правой пошей, забрюшная гематома, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью. 

<

ДАТА> в рамках расследования уголовного дела № А. была признана потерпевшей. А. в момент ДТП являлась пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Ш., принадлежащем Ф. Автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением С., нарушившего правила дорожного движения, принадлежит Г. Согласно судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлёкшие тяжкий вред здоровью. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, А. с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> проходила лечение в стационаре КБСМП №. С 

<

ДАТА> осмотры врача травматолога-ортопеда, рентген-контроль 07 июня 20l9 года, 

<

ДАТА>. Лист нетрудоспособности выдан с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 695000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец А. и ее представитель К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ф. – Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске к Ф. отказать. 

Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Ответчик Г. и ее представитель О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания ответчик предоставила письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать. 

Прокурор к. в заключении считала требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

Как следует из ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> водитель С., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

данные изъяты>, грубо нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не обеспечил исправность тормозной системы управляемого им автомобиля, в следствии чего, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие на запрещающий (красный) сигнал светофора автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя С. и автомобиль марки «

<

данные изъяты> «отбросило» на правый по ходу движения тротуар, где он совершил наезд на световую опору.

<

ДАТА> уполномоченными лицами составлены протоколы осмотра места происшествия, схема происшествия.

По факту указанного ДТП, 

<

ДАТА> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом А. и Ш. признаны потерпевшими и гражданскими истцами по данному делу. 

Как следует из копии заключения эксперта № и/б, повреждения, полученные А. в результате ДТП от 

<

ДАТА>, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Как следует из материалов дела, а именно копии приложения №, где содержатся сведения об участниках ДТП, транспортное средство «

<

данные изъяты>, принадлежит Г., транспортное средство 

<

данные изъяты> – Ф. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью причинен истцу в результате столкновения двух транспортных средств, создающих повышенную опасность для окружающих. 

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены следующие документы: копия выписки из истории болезни №, копия протокола ультразвукового исследования плевральных полостей, контрольное ультразвуковое исследование после операции, копии листков нетрудоспособности, копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Детская больница №», копия результатов обследования у хирурга. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения дела истцу ответчиком Г., в счет компенсации морального вреда, была перечислена сумма в размере 5000 рублей, а также предоставлены следующие документы, подтверждающие ее материальное положение: копия трудового договора № от 

<

ДАТА>, копия соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, копия кредитного договора с графиком платежей, копия свидетельства о расторжении брака. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками истцу была оказана иная материальная, либо моральная помощь, не представлено.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных А. (характер и степень опасности травм, а также характер и объем оказанных лечебных и диагностических процедур), иные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение ответчиков, суд полагает, что в пользу А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 руб. 

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

Разрешая вопрос о надлежащих ответчиках по делу, суд приходит к следующему. 

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств того, что источники повышенной опасности выбыли из обладания Г. и Ф. в результате противоправных действий других лиц, компенсацию морального вреда следует взыскать с Г. и Ф., которые являются собственниками транспортных средств, при этом в удовлетворении исковых требований к Ш. следует отказать. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается копией квитанции серии АК №.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с Г. и Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А. к Ф., Г., Ш. о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ф., Г. 330000 рублей, из которых: 300000 рублей - компенсация морального вреда, 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с Ф., Г. в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Судья подпись Е.В. Наумов 

Копия верна. Судья -