Дело №2-171/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-004913-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике ФИО1, 

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Тулинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи (дарения) квартиры 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, погасить в ЕГРПН запись регистрации права собственности на квартиру 

<

адрес> за ФИО2

Иск мотивирован следующим.

ФИО3 принадлежала на праве собственности квартира №

<

адрес>

Истец страдает рядом заболеваний, в том числе, 

<

данные изъяты>, проявления которой начались с 2017 года. В начале июня 2020 года муж истца - ФИО2 сообщил последней, что устал от нее, что его все в ней раздражает, так как ФИО3 постоянно находится в болезненном состоянии, у нее «плохо с головой», а ухаживать за ней он не собирается. Сообщил истцу, что хочет жить отдельно, а ФИО3 разрешает пока жить в его квартире. Со слов ФИО2 истцу стало известно о том, что она сама подписала ему свою квартиру, однако, ФИО3 была удивлена, поскольку никакого договора купли-продажи либо дарения на имя ФИО2 не подписывала, свою квартиру не продавала и не отчуждала каким-либо иным способом. Указанная квартира является единственным жильем истца. С 2017 года состояние ФИО3 стало резко ухудшаться. У нее болела и кружилась голова, стали происходить «провалы» в памяти. При этом, сначала ФИО2 относился к состоянию истца нормально, поддерживал и во всем помогал. Отношения стали напряженные в последнее время, когда истцу стало совсем плохо, она стала с трудом передвигаться, не помнила ничего, появились «странности» в поведении. ФИО2, видимо желая помочь ФИО3, часто заставлял последнюю писать различные тексты и говорить на диктофон, а потом они это вместе прослушивали. Однако, это никак не помогало, память не возвращалась, координация движений не восстанавливалась. Таким образом, в момент подписания договора даты которого вспомнить не может, а также что она вообще что-то подписывала, ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат Богомолова М.Д., действующая на основании ордера № 420 от 12.10.2020., требования и доводы иска поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Тулинов А.В., действующий на основании ордера № 12785 от 13.10.2020., иск не признали, о чем представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что ФИО3 несмотря на наличие у нее ряда заболеваний, никогда не находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, прежде чем подписать договор дарения, она неоднократно советовалась с людьми, которым доверяет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Выслушав ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Так, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежала квартира 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 25.09.2001. и акта приема-передачи от 25.09.2001.(л.д. 51, 53).

05. 01.2019. между истцом, с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому истец подарила ответчику указанную выше квартиру (л.д.65-67).

Право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 16.01.2019., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.7-9).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии.

В силу положений п.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца, с целью установления психического и психологического состояния истца на дату подписания договора дарения, определением суда от 08.02.2021 для надлежащего рассмотрения дела была назначена экспертиза, выполнение которой поручено экспертам КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (л.д.113, 114-116). 

В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №1064 от 22.04.2021. ФИО3 в юридически значимый период заключения договора дарения 05.01.2019. каким-либо психическим расстройством не страдала, что находит подтверждение в имеющейся в гражданском деле медицинской документации. Психическое состояние ФИО3 в период заключения договора купли-продажи характеризуется достаточной сохранностью когнитивных, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, критических и прогностических способностей. В юридически значимый период (05.01.2019 года) ФИО3 правильно ориентировалась в обстановке, у нее сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, она четко отвечала на поставленные вопросы, у нее отмечалась целенаправленность поведения, способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, что подтверждается имеющимися в деле объективными документами. Кроме того, в представленной экспертам в гражданском деле медицинской документации не содержится никаких сведений о каких бы то ни было психических расстройствах, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период заключения договора дарения 05.01.2019., а содержащиеся в материалах гражданского дела показания свидетелей Т.З.А., Д.Н.В. о психическом состоянии ФИО3 непоследовательны, отрывочны, мало информативны, не укладываются в структуру какого-либо психического расстройства и не находят подтверждения в предоставленной медицинской документации. Таким образом, на момент подписания договора дарения (05.01.2019) ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 124-130).

Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности не имеется.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, приняв во внимание вышеуказанное экспертное заключение и медицинскую документацию ФИО3, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания договора дарения ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения, как оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка по дарению квартиры была совершена 05.01.2019 года. Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, истец могла узнать о нарушении своего права именно в момент подписания договора, т.е. 05.01.2019 года, при этом, в суд она обратилась 25.08.2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что в рассматриваемом случае, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, погашении в ЕГРПН записи регистрации права собственности на квартиру 

<

адрес> за ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Мотивированное решение

изготовлено 28.06.2021 года.

Дело №2-171/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-004913-35