№ 7 - 4586/2025

№ 12 - 2119/2025 Судья Фадеева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., 23 декабря 2025 года, при секретаре Межакове И.С., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на определения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Определением специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 № ОО-78/12/748 от 9 июля 2025 года по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 № ОО-78/12/749 от 9 июля 2025 года по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель ФИО2 направила в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанные определения.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения как поданная с нарушением порядка.

ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда от 1 октября 2025 года.

В жалобе выразила несогласие с определением, указала, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета обжаловать два постановления (определения) в одной жалобе, при этом ФИО2 подала жалобу на определения, вынесенные одним государственным органом, по одной статье и в отношении одного лица. Перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, указан в статье 30.4 КоАП РФ, и является исчерпывающим.

ФИО3, заявитель ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в принятии к производству жалобы на два определения по делам об административных правонарушениях, судья исходил из того, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы.

Вышеуказанные вывод судьи районного суда является законным и обоснованным, сделан в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными 30 главой.

Подача жалоб, на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направила в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга одну жалобу на два определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях № ОО-78/12/748 от 9 июля 2025 года, № ОО-78/12/749 от 9 июля 2025 года /л.д. 1/.

Исходя из системного толкования положений статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением самостоятельного решения.

Проверка законности нескольких постановлений в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

По смыслу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее административное правонарушение, проверяет, правильность установления должностным лицом обстоятельств дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из содержания жалобы следует, что фактически заявитель оспаривает законность каждого из состоявшихся определений в той или ной части.

При этом следует обратить внимание, что определением № ОО-78/12/748 от 9 июля 2025 года отказано в возбуждении дела по части 5 статьи 13.11 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения /л.д. 43/, тогда как определением № ОО-78/12/749 от 9 июля 2025 года должностное лицо отказало в возбуждении дела по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности /л.д. 91/.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Возможность вынести одно решение по жалобе на два определения, у судьи районного суда отсутствует ввиду несхожего предмета обжалования, различных обстоятельств дела, причин отказа в возбуждении дела.

ФИО2 при направлении жалобы в районный суд требования процессуального законодательства не соблюдены. Определение о возвращении жалобы вынесено судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса.

Доводы жалобы основанием для отмены определения районного суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. ФИО2 не лишена возможности повторно обратиться в районный суд с самостоятельными жалобами на определения по делам об административных правонарушениях, с соблюдением установленной законом процедуры.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2025 года о возвращении жалобы ФИО2 на определения специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 № ОО-78/12/748 от 9 июля 2025 года, № ОО-78/12/749 от 9 июля 2025 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикцию.

Судья Ю.Н. Русанова