Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 04.02.2025

председательствующий Савинов С.А. дело № 22-712/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.02.2025

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О.

при помощнике судьи Пепеляевой Д.А.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Масленикова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б., апелляционной жалобе защитника Масленикова А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2024, которым

ФИО2,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим:

- 10.01.2023 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

основное наказание в виде обязательных работ отбыто 19.07.2023;

дополнительное наказание не отбыто (срок истекает 25.07.2025);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10.01.2023, окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. 

Приговором распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «Киа Рио ДС2432» г.р.з. 

<

№>, принадлежащий О

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений защитника на представление, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23.08.2024 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор принесено апелляционное представление государственным обвинителем Бадмаевой Л.Б., в котором указано, что, не оспаривая виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии и квалификацию его действий, автор представления считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылается на положения ч. 1 ст. 6 и ст. 43 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что суд при назначении ФИО2 наказания не учел, что на момент совершения преступления он имел неснятую и не погашенную в установленном порядке судимость за аналогичное преступление, однако, не отбыв полностью дополнительное наказание, через непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о последовательном противоправном поведении. Отмечает, что при обсуждении личности осужденного суд не учел, что ФИО2 является 

<

...>. Учитывая обстоятельства дела и личность осужденного, просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО2 наказание до 2 лет лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, заменить на 2 года принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить 2 года принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Маслеников А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая виновность в преступлении и юридическую квалификацию содеянного, считая приговор законным, обоснованным и справедливым в части назначенного наказания, заявляет о незаконности решения суда в части конфискации автомашины. Ссылается на заключение договора купли-продажи 11.10.2024, указывая, что на день совершения преступления 23.08.2024 автомобиль был зарегистрирован на К, денежные средства за него не были переданы осужденным в полном объеме. Полагает, что на момент совершения преступления ФИО2 не являлся собственником автомашины. Просит приговор изменить в части, исключив указание на конфискацию транспортного средства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Маслеников А.А. просит оставить его без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что 23.08.2024, после того как супруга из-за травмы ноги, не смогла управлять автомобилем, он сел за руль. По пути следования их остановили сотрудники ДПС. Установив, что он лишен права управления ТС, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Несмотря на отрицательный результат алкотектора, сотрудники ДПС направили его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Указанные обстоятельства осужденный сообщал и в ходе предварительного расследования.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС П, согласно которым 23.08.2024 в ходе несения службы при патрулировании у дома по ул.Проезжая обнаружен проезжающий автомобиль, который при виде их остановился у дома № 235. Он в составе мотопатруля подъехал к данному автомобилю для проверки документов водителя, которым оказался ФИО2, заявивший им, что водительское удостоверение изъято, так как он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. У ФИО2 были выявлены явные признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение последнего не соответствовало создавшейся обстановке. Им принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, на которое Овцын согласился, результат был отрицательный. Ввиду наличия признаков опьянения, для проверки его состояния ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснен порядок проведения освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе. Затем, 23.08.2024 в 22:20 был составлен протокол о задержании транспортного средства, на основании которого автомобиль подсудимого перемещен на эвакуаторе на специализированную стоянку;

- показаниями свидетеля О – супруги осужденного, согласно которым в семье использовался автомобиль, который был приобретен в апреле 2024 года у К в рассрочку. Автомобиль был передан им в апреле, и с того момента фактически находился в собственности и пользовании их семьи. Договор купли-продажи данного автомобиля заключен после полного расчета за данный автомобиль 11.10.2024. 23.08.2024 вечером они с супругом на указанном автомобиле, под её управлением, поехали в банный комплекс по ул.Проезжая, по пути заехали в магазин. Так как она подвернула ногу и не смогла дальше управлять автомобилем, за руль сел ФИО2 и доехал до банного комплекса. Когда они остановились к ним подъехали сотрудники ДПС и потребовали у супруга водительское удостоверение, которого у последнего нет, так как тот лишен права управления за управление в состоянии опьянения. Причина, по которой супруг отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предложение сотрудников ДПС, ей не известна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К подтвердил, что договор купли-продажи автомобиля марки «Киа Рио DC2432», г.р.з. 

<

№>, был оформлен 11.10.2024. Автомашину он фактически передал ФИО2 и его супруге в собственность в мае 2024 года, с 04.05.2024 денежные средства вычитал из заработной платы, сумма внесена полностью. 

Показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе

- рапортом об остановке 23.08.2024 в 22:30 а/м «Киа Рио» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2, при проверке документов установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ранее судим по ст. 264.1 УК РФ; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Киа Рио» г.р.з. 

<

№>, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как имеются признаки опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с применением видеозаписи), согласно которому у ФИО2 выявлены признаки опьянения – нарушена речь, изменена окраска кожных покровов лица. Результат освидетельствования - не установлено алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу, ФИО2 отказался от его прохождения. Автомобиль «Киа Рио» помещен на специализированную стоянку, о чем составлен соответствующий протокол;

- протоколом осмотра автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. 

<

№>, который признан вещественным доказательством, приобщен к делу;

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому зафиксированы освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 23.08.2024, а затем его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023 вступившим в законную силу 26.01.2023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работы на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства признаны судом допустимыми, относимыми и достаточными в своей совокупности для его постановления.

Показания осужденного и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. При оглашении показаний в суде ФИО2 и свидетели их подтвердили, поскольку на тот момент они лучше помнили обстоятельства произошедшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования не допущено, также судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении ФИО2.

Факт управления ФИО2 автомобилем 23.08.2024, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому оснований доказаны материалами дела и не оспариваются осужденным и его защитником. Выводы суда о виновности Овцына соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Выводы суда о квалификации действий мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.

Согласно заключению комиссии экспертов от 12.09.2024, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у ФИО2 имеется синдром зависимости от других стимуляторов. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО2 наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре суда отражено, что при назначении ФИО2 наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены по ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, оказание помощи совершеннолетнему ребенку.

Наличие двух малолетних детей учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом ошибочное указание суда как на наличие двух несовершеннолетних детей, которые фактически являются малолетними, не влияет на правильность юридической оценки данного обстоятельства.

Судом учтены и иные данные, характеризующие осужденного, его раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с места жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться. 

Как следует материалов дела, ФИО2, будучи судимым 10.01.2023 за совершение преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения, к наказанию в виде обязательных работ, отбыв основное наказание, в период отбывания дополнительного наказания вновь совершил аналогичное преступление, не имея права заниматься деятельностью по управлению автомобиля по приговору суда, он вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом данное преступление, ставящее под угрозу жизнь и безопасность участников дорожного движения, было совершено осужденным во время напряженного транспортного трафика (в 22:30) в городе Екатеринбурге, создавая опасность иным лицам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание, несвязанное с реальной изоляцией от общества, не имело превентивного, исправительного и воспитательного воздействия на ФИО2. 

Несмотря на изложенное, в приговоре суда выводы о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление столь мягкого наказания надлежащим образом не мотивированы. Указание суда на соразмерность такого вида наказания как исправительные работы личности осужденного не соответствует представленным материалам дела в отношении ФИО2, данным о его личности и поведении. Не учтен судом и факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности на предприятии автосервиса без официального оформления трудовых отношений, что ставит под сомнение надлежащую исполнимость осужденным назначенного судом первой инстанции наказания. При таких обстоятельствах назначение по настоящему приговору наказания в виде исправительных работ объективно не может способствовать достижению установленных законом целей наказания.

Помимо изложенного, суд первой инстанции при назначении наказания фактически оставил без внимания, что ФИО2 вновь совершил умышленное преступления, управлял автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, в состоянии опьянения. Указанные действия осужденный, исходя из материалов дела, совершил осознанно, понимая, в том числе как наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление, так и возможные последствия нарушения закона. 

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенное в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, совокупности всех денных о его психическом состоянии и поведении, имеющего неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, следует признать, что суд первой инстанции, назначив ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст. 6, 43 и 60 УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного, его поведение в инкриминируемый период, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным.

Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции, установив такие особенности личности осужденного, фактически не учтенные судом первой инстанции, как систематическое управление им автомобилем в состоянии опьянения, что относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения, свидетельствующих о нежелании вставать на путь исправления, приходит к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции убежден в том, что исправление осужденного ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы. 

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание. 

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст.6,43,61 УК РФ, оснований же для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом приведенных выше данных, не имеется.

В то же время в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе семейного положения осужденного, который имеет на иждивении двух малолетних детей, оказывает помощь совершеннолетнему ребенку, суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание не окажет на условия жизни семьи осужденного столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являясь обязательным, должно быть назначено в силу прямого указания в законе. Срок дополнительного наказания определяется с учетом характера преступления и соразмерности содеянному, личности осужденного, отвечать принципу справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с решением о конфискации автомобиля марки «Киа Рио» г.р.з. 

<

№>, использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, что, вопреки суждениям стороны, не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, а также от возможности передать автомобиль иным лицам. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Данные обстоятельства по настоящему уголовному делу установлены. Как следует из материалов уголовного дела, на основании допроса осужденного, свидетелей О и К, вышеуказанный автомобиль был фактически приобретен ФИО2 в апреле 2024 года, когда данный автомобиль был передан осужденному во владение и пользование. Как заявили участники сделки, на 23.08.2024 стоимость автомашины была выплачена, автомобиль находился в собственности супругов О-ных, которые управляли им как собственным, в том числе 23.08.2024, именно О, а не номинальному владельцу К, данный автомобиль, признанный вещественным доказательством, был выдан со штрафной стоянки. Ссылка на оформление договора купли-продажи только 11.10.2024 в целях его перерегистрации в органах ГИБДД, не опровергает приведенные в приговоре обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных и проверенных в суде доказательств, согласно которым указанный автомобиль марки «Киа Рио» г.р.з. 

<

№> на 23.08.2024 принадлежал ФИО2 и его супруге, и использовался осужденным при совершении преступления. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 подтвердил, что приобрел в собственность автомобиль «Кио Рио» в апреле 2024 года, и с указанного времени он и его супруга пользовался им как собственным.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции учел в полной мере требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и принял законного решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО2, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судьба иных вещественных доказательств также верно разрешена судом первой инстанции. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. Оснований для внесения в итоговое судебное решение иных изменений не имеется, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2024 в отношении ФИО2 изменить.

Усилить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Масленикова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий