Председательствующий по делу

судья Гарголло А.Ю. дело № 22-708/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 15 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Гаряшиной Е.А., 

с участием прокурора Куценко А.Г., 

адвоката Шклюдовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кононыхина А.С. на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 23 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. Приговором решен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление прокурора Куценко А.Г., не поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление адвоката Шклюдовой А.В., возражавшей на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления. Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кононыхин А.С. указывает, что ФИО1 в ходе доследственной проверки по ее заявлению о совершении в отношении нее преступления настаивала на своих показаниях, таким образом, препятствовала установлению всех обстоятельств, излагая органам предварительного расследования недостоверную информацию, впоследствии признала вину под тяжестью доказательств. Отмечает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт должностного лица, собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ей преступления, поэтому считает, что ФИО1 не способствовала раскрытию и расследованию преступления, а лишь дала признательные показания, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор изменить, исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить размер наказания до 30 000 рублей.

В возражении адвокат Полинтов К.Е. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с согласием осужденной ФИО1 с предъявленным обвинением по ее ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд установил, что ФИО1 согласна с предъявленным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, понимает его существо и согласна с ним в полном объеме; заявила ходатайство в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним; осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, оно является законным и справедливым.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что в ходе доследственной процессуальной проверки ФИО1 препятствовала установлению всех обстоятельств, предоставляла органам предварительного расследования недостоверную информацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, из материалов дела следует, что 10 ноября 2023 г. ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о совершении СНА кражи золотых серег стоимостью 18 тысяч рублей и дала объяснения оперуполномоченному ФИО2, в которых пояснила об обстоятельствах кражи и причастности к ней СНА

Однако после этого, в этот же день, в объяснениях, данных начальнику полиции ФИО3 ФИО1 призналась, что она совершила заведомо ложный донос, оговорив СНА в совершении кражи из личной неприязни, пояснила, что свою вину признает и раскаивается. В ходе дальнейшего проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ФИО1 в своих объяснениях неоднократно указывала, что сообщила в органы полиции ложные сведения о совершении СНА преступления (т.1 л.д. 24-25, 34, 122). После возбуждения уголовного дела ФИО1 вину признала и дала подробные показания о совершении ею заведомо ложного доноса в отношении СНА

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку она непосредственно после совершения ею заведомо ложного доноса представила органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования этого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Улетовский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий А.В. Баженов