Дело № 

27RS0№-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 7 декабря 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО5 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 17.04.2019 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением этого же суда от 05.08.2019 неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 10.09.2019 мировым судьей судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 17.04.2019 с учетом постановления от 05.08.2019 и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (убыл в колонию-поселение из г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края 25.09.2019, наказание отбыто);

- 04.12.2019 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 10.09.2019 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 21.07.2020 условно-досрочно освобожден по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.07.2020 на 9 месяцев 27 дней;

- 20.07.2021 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04.12.2019 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.09.2023 по отбытию срока наказания;

- 09.08.2023 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края установлен административный надзор с 03.10.2023 по 28.09.2031,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 15 час. 00 мин. до 19 час. 11 мин. 28.10.2023, находясь по месту жительства Потерпевший №1, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки, увидел в комнате музыкальную колонку и мобильный телефон, которые решил похитить.

С этой целью ФИО5, в указанный период времени, находясь в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество Потерпевший №1, а именно: музыкальную колонку «TELEFUNKEN» (Телефункен) стоимостью 7999 рублей, мобильный телефон марки «Іnfinix» (Инфиникс) стоимостью 6990 рублей, с чехлом-книжкой, ценности не представляющей, с двумя сим-картами оператора «МТС» и оператора «Билайн», ценности не представляющие, картой памяти, ценности не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14989 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения, с которым согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке.

Адвокат ФИО4 поддержала позицию своего подзащитного. 

Государственный обвинитель ФИО3, а также потерпевший Потерпевший №1, выразив свое мнение, изложенное в телефонограмме, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО5 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а также тот факт, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также факт отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО5 по отношению к совершенному деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим и новое преступление совершил в период установленного за ним административного надзора, органами полиции по месту жительства характеризуется посредственно, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, ограничений к труду не имеет, а также смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с изложением юридически значимых обстоятельств дела, позволивших дать верную правовую оценку его действиям; состояние здоровья (наличие признаков легкой умственной отсталости, согласно заключению эксперта от 07.11.2023 № 153), молодой возраст. 

При этом суд не расценивает в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему не в результате принятых подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, а при обнаружении подсудимого сотрудниками полиции в жилище, в котором в открытом доступе находилось похищенное имущество.

Оснований для признания объяснения ФИО5 от 29.10.2023 (т. 1 л.д. 12) в качестве явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства, суд не находит, поскольку такое объяснение было дано им в связи с подозрением в совершении инкриминируемого преступления после указания потерпевшим в своих письменных объяснениях именно на ФИО5, как на лицо, совершившее преступление в условиях очевидности, и после фиксации данного факта 28.10.2023 в книге учета сообщений о преступлении. 

Между тем, при признании подсудимому смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, в том числе, и указанное выше сообщенные им в объяснении сведения, уличающие его преступную деятельность.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.07.2021. 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие стабильного источника заработка, наличие прежней судимости за совершение умышленного преступления против собственности, суд считает, что исправление ФИО5 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что настоящее умышленное преступление против собственности совершено ФИО5 в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 20.07.2021 за совершение имущественного преступления и в период назначенного в его отношении административного надзора, что должного воздействия на него не оказало и свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания, полагая, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только без применения положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При определении срока лишения свободы суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, возможно не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии основного вида наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений. 

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении ФИО5 в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, а также для исполнения приговора, меру пресечения в отношении подсудимого следует оставить прежней – содержание под стражей, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с момента задержания – 29.10.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО5 было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с момента задержания – 29.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: музыкальную колонку марки «TELEFUNKEN», мобильный телефон марки «Іnfinix» с двумя сим-картами операторов «Билайн» и «МТС», картой памяти объемом 8 Gb, чехлом-книжкой, хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности.

Освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Р.А. Жуков