№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретаре судебного заседания Арсеновой Ю.С. 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А., 

подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Белова М.Н., 

потерпевшей К***З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, имеющего малолетних детей, работающего по договорам, не военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с супругой Б***О.В. находились в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Б***О.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который он, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, применяя насилие, опасное для жизни человека, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б***О.В., но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес сидевшей на диване Б***О.В. руками не менее четырех ударов по голове, туловищу и конечностям, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, от которых последняя упала на пол указанной комнаты. Далее ФИО1 схватил руками Б***О.В. в области груди и не менее двух раз с силой ударил ее головой о металлический радиатор отопления, то есть областью расположения жизненно важных органов человека. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б***О.В. причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: ушибленная рана на фоне кровоподтека теменно-затылочной области слева, ссадины затылочной области слева (1), правой височной области (6), царапина в проекции правой надбровной дуги, кровоподтеки в окружности обоих глаз с переходом на спинку носа (по 1), над верхней губой справа, слева и по центру (1), кровоизлияния слизистой оболочки верхней и нижней губы (по 1), кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-затылочной области слева, под твердую мозговую оболочку в лобно-теменно-затылочных областях с обеих сторон с переходом в задние и средние черепные ямки с обеих сторон объемом около 110 мл; отек головного мозга (секционно); кровоизлияние в мягких тканях головы со слабыми инфильтративными изменениями; субдуральная гематома без реактивных клеточных изменений; кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке левой теменной доли без реактивных клеточных изменений; выраженный отек и набухание головного мозга (гистологически); закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени; острая субдуральная гематома левого и правого полушария головного мозга; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; перелом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков в просвет пазухи; ушибленные поверхностные раны мягких тканей головы затылочной области; множественные ушибы и кровоподтеки головы и лица; отек, дислокация головного мозга (клинически).

Черепно-мозговая травма с входящими в ее комплекс повреждениями носит характер тупой травмы, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и Соцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 6.1.3). 

Кроме того, при указанных обстоятельствах ФИО1 причинил Б***О.В. кровоподтеки по 1 одному на груди справа, на передней поверхности правой голени в средней трети, разнонаправленные царапины (4) передней поверхности груди и живота.

Смерть Б***О.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №», расположенной по 

<

адрес>, от черепно-мозговой травмы.

Между действиями ФИО1 и причиненными телесными повреждениями в виде черепно-мозговой травмы с входящими в ее комплекс повреждениями, обнаруженными у потерпевшей Б***О.В., и смертью последней, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Во время причинения вышеуказанных телесных повреждений ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

ФИО1 вину в совершении преступления признал и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с Б***О.В. выпивали пустырник, чтобы выйти из запоя. Поскольку Б***О.В. хотела употреблять спиртное, для его покупки она просила деньги. В этот день подсудимый и Б***О.В. приняли решение прекращать употреблять алкоголь, однако последняя стала просить купить ей вино. ФИО1 предупредил Б***О.В. о том, что их могут лишить родительских прав и по этой причине у них произошел скандал, в ходе которого подсудимый ударил ее пару раз по лицу и она упала около батареи и, возможно, ударилась, при этом находилась в сознании. Б***О.В. встала и пошла в комнату. Утром ФИО1 дал Б***О.В. таблетку, поскольку у нее болела голова, а она опять требовала приобрести ей алкоголь. ФИО1 долго находился в магазине, немного выпил, приехал домой и лег спать. Затем ФИО1 попросил мать вызвать скорую помощь. Подсудимый утверждал, что перед тем, как нанести Б***О.В. удары, он спиртное не употреблял. О батарею ФИО1 бил Б***О.В. на эмоциях. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (протоколы допроса т. №) ФИО1 сообщил следователю о том, что по 

<

адрес>, он проживает совместно с его семьей - супругой Б***О.В. и их совместными четырьмя детьми - Г***А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Г***А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Г***А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Г***В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). У Б***О.В. есть еще пять старших детей, в отношении которых та лишена родительских прав. ФИО1 официально не трудоустроен, является печником, подрабатывает по объявлению. Б***О.В. не работала, жили семьей на денежные средства, которые зарабатывал ФИО1 На протяжении последнего месяца ФИО1 с женой употребляли спиртные напитки ежедневно. В некоторые дни ФИО1 ходил на подработку. Мать ФИО1, Г***Е.А., приходила к ним домой почти каждый день, чтобы быть с детьми, кормить их. Б***О.В. в состоянии алкогольного опьянения часто скандалила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Б***О.В. на протяжении всего дня также употребляли спиртные напитки, Г***Е.А. была у них дома весь день и ушла в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда уложила детей спать. После того, как его мать ушла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи Б***О.В. стала требовать, чтобы ФИО1 пошел ночью в магазин за спиртными напитками, что он делать не хотел, поскольку был намерен выходить из запоя. ФИО1 с Б***О.В. находились в комнате, которая расположена слева от входа в дом. Б***О.В. лежала на диване, ФИО1 стоял около дивана. Б***О.В. начала скандалить, требовать, чтобы ФИО1 шел в магазин, встала с дивана. ФИО1 не выдержал и два раза ударил Б***О.В. по лицу, от чего она упала на пол между диваном и письменным столом головой в сторону батареи. После этого ФИО1 взял Б***О.В. за надетую на ней кофту, приподнял и два раза ее встряхнул так, что она ударялась головой об батарею. ФИО1 не знает, видел ли это кто-то из детей, но допускает, что они могли проснуться от криков во время ругани. После того, как ФИО1 ударил Б***О.В. о батарею, она лежала на полу между письменным столом и диваном, а он ушел в другую комнату и лег спать. Была ли у Б***О.В. кровь, ФИО1 не видел. ФИО1 понимал, что ударял Б***О.В. головой о батарею достаточно сильно, поскольку она его разозлила и он не знал, как сделать так, чтобы они вышли из запоя, в противном случае у них могли бы забрать детей. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен суд по лишению родительских прав, о чем Б***О.В. было известно, однако она продолжала пить и не желала останавливаться. События утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помнит плохо, поскольку сильно болел с похмелья. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришла мать ФИО1, которая вызвала скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи отвезли Б***О.В. в больницу, где та в последующем умерла. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что ранее обстоятельства помнил лучше, при этом ссылался на то, что спиртное не употреблял. 

В ходе следственного эксперимента (протокол т. №) ФИО1 продемонстрировал, как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он наносил удары Б***О.В.: два раза ударил ее по лицу, от чего та упала на пол, после чего он не менее двух раз ударил ее головой о батарею, приподнимая за одежду. 

Потерпевшая К***З.А. сообщила суду о том, Б***О.В. являлась ее матерью. К***З.А. ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что Б***О.В. умерла в больнице. ФИО1 и Б***О.В. употребляли алкоголь и в состоянии опьянения между ними происходили конфликты. 

Свидетель Г***Е.А. дала показания о том, что приходится подсудимому матерью. ФИО1 занимался детьми, а Б***О.В. пособия на них тратила на приобретение алкоголя и с ней случались запои. Когда Г***Е.А. пришла, Б***О.В. была полусонная. Повреждений на Б***О.В. Г***Е.А. не видела. Г***Е.А. напоила Б***О.В. чаем, подумав, что та находится в состоянии опьянения. Г***Е.А. вызвала скорую помощь в утреннее время, но по вызову приехали лишь вечером. Б***О.В. осмотрели и предположили, что у нее травма головы. ФИО1 на руках унес Б***О.В. в скорую помощь. Со слов внуков Г***Е.А. известно, что родители шумели и ругались. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании была оглашены показания свидетеля Г***Е.А. в части (протокол допроса т. №), из которых следует, что внук А. рассказал ей, что ночью у Б***О.В. и ФИО1 был конфликт, в ходе которого ФИО1 тряс Б***О.В. головой о батарею. 

Оглашенные показания Г***Е.А. подтвердила, пояснив, что ранее события помнила лучше. 

На основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 (протокол допроса т. №), из которых следует, что он проживает с бабушкой, братьями и сестрой. Свою маму ФИО2 помнит. В день, когда ФИО2 видел маму последний раз, они ругались с папой, последний тряс маму за плечи. Папа и мама ругались ночью в маленькой комнате, папа маму тряс за плечи. Папа случайно маму ударил головой о батарею. ФИО2 думает, что папа это сделал не специально. Потом они перестали ругаться и папа ушел спать. Мама пришла к ФИО2 спать и он о ней позаботился - укрыл одеялом, чтобы папа ее снова случайно не ударил головой, чтобы она спала, и они больше не ругались. Мама пришла из маленькой комнаты к ФИО2 спать, тогда ночью, после того, как папа ее ударил случайно головой о батарею. Далее они спали, а утром пришла бабушка. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Б***Е.А. (протокол допроса т. №), из которых следует, что Б***О.В. является его матерью. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Б***О.В. была лишена родительских прав в отношении Б***Е.А., а также его четверых родных братьев и сестер, при этом с матерью он постоянно общался, поддерживал отношения. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Б***О.В. стала сожительствовать с ФИО1, затем они официально зарегистрировали брак. От ФИО1 у Б***О.В. было еще четверо детей. Последний год мать и ФИО1 стали сильно злоупотреблять спиртными напитками, они стали созваниваться реже. Ранее злоупотребляли, но в какой-то период не пили и жили обычной, нормальной семейной жизнью, заботились о детях. ДД.ММ.ГГГГ Б***Е.А. с его другом П***А.А. приехали навестить Б***О.В., поскольку последнее время она с ФИО1 сильно злоупотребляла. Б***Е.А. и П***А.А. прошли в дом, где находились все дети, Г***Е.В., ФИО1 и Б***О.В., которая лежала в маленькой комнате слева от входа в дом. Г***Е.А. что-то готовила на кухне, ФИО1 курил в туалете, потом ушел в другую комнату и лег на диван. Б***Е.А. зашел в комнату, где была его мать, и понял, что она находится в бессознательном состоянии. Б***Е.А. стал тормошить Б***О.В. и сначала подумал, что она пьяна. Б***О.В. увидела Б***Е.А. и сказала: «Здравствуй, сынок», затем снова ее сознание помутилось. У матери были кровоподтеки на губах, отек на лице. Сначала Б***Е.А. подумал, что отек на лице Б***О.В. от алкоголя, губы просто потрескались и не понял, что та избита. Б***Е.А. еще некоторое время пытался будить Б***О.В., а потом понял, что она без сознания и подумал, что, возможно, у нее случился инсульт. Б***Е.А. увидел, что мама испражнилась под себя и не реагировала на голос, у нее опустилось лицо. Б***Е.А. сказал Г***Е.А., чтобы та срочно вызывала скорую помощь и спросил, почему она до сих этого не видела, на что та пояснила, что была занята детьми. Г***Е.А. стала со его телефона вызывать скорую помощь. В это время Б***Е.А. вышел из комнаты, стал общаться с детьми, пока Г***Е.А. вызывала скорую помощь, в это время его брат А., то есть совместный сын ФИО1 и Б***О.В., сказал, что мама и папа дрались ночью в комнате на диване. Б***Е.А. не придал значения этим словам, поскольку тот говорил это спокойно, без эмоций. В это время ФИО1 периодически выходил из комнаты, при этом был в пьяном состоянии, говорил, что Б***О.В. отойдет и надо меньше пить. После того, как Г***Е.А. вызвала скорую, Б***Е.А. с П***А.А. пошли на остановку общественного транспорта, поскольку им нужно было успеть на автобус, который ходит примерно до 20 часов. Всего дома у матери Б***Е.В. находился примерно два часа. Когда Б***Е.А. и П***А.А. шли в сторону остановки, навстречу им к дому матери ехала скорая медицинская помощь. В тот момент, когда они уходили, мать уже не разговаривала, то есть была без сознания. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Б***Е.А. позвонила Г***Е.А. и сказала, что мать перевели в реанимацию, а затем она позвонила примерно в 23 часа и сообщила, что его мать скончалась. О том, что Б***О.В. умерла от ЗЧМТ, полученной от избиения ФИО1, Б***Е.А. стало известно от сестры. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля П***А.А. (протокол допроса т. №), из которых следует, что у него есть друг Б***Е., кроме того, он знаком с его матерью Б***О., потому что иногда с Егором приезжал к ней в гости на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ П***А.А. с Егором поехали к его матери, поскольку, со слов ФИО3, она последние дни сильно злоупотребляла спиртными напитками. Они приехали примерно в 18 часов, мама ФИО3 лежала в маленькой комнате, которая расположена слева от входа в дом, на диване. П***А.А. с Егором прошли в комнату к Б***О.В., Егор стал пытаться ее разбудить, та поздоровалась с ним, но была в очень плохом состоянии. П***А.А. увидел, что лицо у Б***О.В. несколько одутловатое, губы были опухшие. Егор попросил П***А.А. пойти к детям, П***А.А. ушел из комнаты и прошел в большую комнату, где были дети. В это время дома также была бабушка - Г***Е.А., которая находилась в кухне, и ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 курил в туалете, а потом ушел в другую комнату. Спустя какое-то время Егор вышел из комнаты, где была Б***О.В., и сказал Г***Е.А., чтобы та вызывала скорую помощь, что Б***О.В. в плохом состоянии без сознания. Г***Е.А. со своего мобильного телефона стала вызывать скорую помощь, а П***А.А. с Егором находились в большой комнате с детьми. В это время Егор спросил у детей, что случилось, на что самый старший по имени А. сказал, что папа и мама дрались на кровати. П***А.А. с Егором не придали этим словам значения, поскольку рассказывал А. это спокойно, без эмоций и они решили, что тот пошутил. После того, как Г***Е.А. вызвала скорую, П***А.А. с Егором собрались и пошли на остановку общественного транспорта, поскольку им нужно было успеть на автобус, который ходит примерно до 20 часов. Всего дома у матери ФИО3 они находились примерно 2 часа. Когда они шли в сторону остановки, навстречу им ехала скорая медицинская помощь.

Свидетель М***А.О. дал показания о том, что знал семью ФИО1 и Б***О.В. М***А.О. охарактеризовал подсудимого положительно. ФИО1 занимался с детьми, ухаживал за ними, содержал их, мог подолгу не употреблять алкоголь. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается имеющимися по делу материалами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении морга ГБУЗ НО «ГКБ №» осмотрен труп Б***О.В. В ходе осмотра обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в окологлазничных областях и губ (т. №); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Б***О.В. наступила от черепно-мозговой травмы, что подтверждается следующими данными: ушибленная рана на фоне кровоподтека теменно-затылочной области слева, ссадины затылочной области слева (1), правой височной области (6), царапина в проекции правой надбровной дуги, кровоподтеки в окружности обоих глаз с переходом на спинку носа (по 1), над верхней губой справа, слева и по центру (1), кровоизлияния слизистой оболочки верхней и нижней губы (по 1), кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-затылочной области слева, под твердую мозговую оболочку в лобно-теменно-затылочных областях с обеих сторон с переходом в задние и средние черепные ямки с обеих сторон объемом около 110 мл; отек головного мозга (секционно); кровоизлияние в мягких тканях головы со слабыми инфильтративными изменениями; субдуральная гематома без реактивных клеточных изменений; кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке левой теменной доли без реактивных клеточных изменений; выраженный отек и набухание головного мозга (гистологически); закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени; острая субдуральная гематома левого и правого полушария головного мозга; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; перелом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков в просвет пазухи; ушибленные поверхностные раны мягких тканей головы затылочной области; множественные ушибы и кровоподтеки головы и лица; отек, дислокация головного мозга (клинически). Черепно-мозговая травма со входящими в ее комплекс повреждениями носит характер тупой травмы, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 6.1.3), имеет прямую причинную связь с наступлением смерти. Механизмом возникновения черепно-мозговой травмы является ударное воздействие твердого тупого предмета. Также были обнаружены кровоподтеки (по 1) на груди справа, на передней поверхности правой голени в средней трети, разнонаправленные царапины (4) передней поверхности груди и живота, которые образовались незадолго до поступления в стационар, носят характер тупых травм, отношения к причине смерти не имеют. Из медицинской карты следует, что смерть Б***О.В. констатирована ДД.ММ.ГГГГ Это не противоречит судебно-медицинским данным. С учетом морфологических характеристик, количества и локализации повреждений, эксперт полагает, что к потерпевшей было причинено не менее восьми травматических воздействий. Черепно-мозговая травма - не менее четырех травматических воздействий, кровоподтеки (по 1 одному) на груди справа, на передней поверхности правой голени в средней трети, разнонаправленные царапины (4) передней поверхности груди и живота - не менее двух травматических воздействий, колотые ранки на фоне кровоподтеков от четырех травматических воздействий (т. №); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая морфологические особенности, количество и локализацию повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, эксперт полагает, что она могла образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проведения следственного эксперимента. Обнаруженные при экспертизе кровоподтеки (по 1) на груди справа, на передней поверхности правой голени в средней трети; разнонаправленные царапины (4) передней поверхности груди и живота также могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проведения следственного эксперимента (т. №). 

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, применяя насилие, опасное для жизни человека, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б***О.В., но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ей руками не менее четырех ударов по голове, туловищу и конечностям, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, от которых последняя упала на пол. Затем ФИО1 схватил руками Б***О.В. в области груди и не менее двух раз с силой ударил ее головой о металлический радиатор отопления, то есть областью расположения жизненно важных органов человека. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б***О.В. причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, которая вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б***О.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ от указанной черепно-мозговой травмы. Между действиями ФИО1 и причиненными телесными повреждениями в виде черепно-мозговой травмы, обнаруженной у Б***О.В., и смертью последней имеется прямая причинно-следственная связь. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, признавшего в судебном заседании вину и не отрицавшего факт нанесения указанных в обвинении ударов в область головы и подтвердившего, что ударял Б***О.В. головой о радиатор. 

Несовершеннолетний свидетель-очевидец ФИО2 на допросе в ходе предварительного расследования сообщил о том, что видел, как ФИО1 тряс Б***О.В. за плечи и ударил головой о батарею. Утверждение свидетеля ФИО2 о том, что удары головой о батарею носили случайный характер, суд во внимание не принимает, поскольку из его же показаний следует, что он укрыл маму одеялом для того, чтобы папа снова не стал ее ударять головой.

Возможность образования повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, обнаруженной у Б***О.В., при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проведения следственного эксперимента подтверждена экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы. 

Причастность к совершению данного преступления иных лиц судом исключается. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания подсудимого и свидетеля-очевидца, поскольку они подтверждается сведениями, сообщенными Г***Е.А., Б***Е.А. и П***А.А., которые видели, в каком состоянии находилась Б***О.В. перед приездом скорой медицинской помощи. Кроме того, данным свидетелям со слов ФИО2 стало известно о произошедшем между ФИО1 и Б***О.В. инциденте. 

Решая вопрос о содержании умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б***О.В., суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, способ преступления, количество и локализацию телесных повреждений, нанесение множественных ударов по голове, туловищу, конечностям, ударял ее головой о металлический радиатор отопления, то есть наносил повреждения в область расположения жизненно важных органов, при этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Характер телесных повреждений Б***О.В. и степень тяжести вреда здоровью установлен судом на основании проведенных по делу экспертных заключений. 

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно ФИО1, действуя умышленно, нанес Б***О.В. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. 

Отношение ФИО1 к наступившим последствиям, а именно - смерти Б***О.В., было неосторожное, поскольку подсудимый не предвидел наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, а также несоблюдения прав участников уголовного судопроизводства. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном преступлении. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Вменяемость ФИО1 судом проверялась. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдает. У него отмечается синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии. ФИО1 в настоящее время в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях в процессе предварительного расследования и в процессе дальнейшего разбирательства дела. В период инкриминируемых действий хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО1 не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Учитывая выводы данной экспертизы и поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, свидетельствующее об адекватном реагировании на происходящее, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

У суда не имеется оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Как данные о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется, в том числе допрошенным свидетелем М***А.О.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела давал объяснения об обстоятельствах нанесения им ударов Б***О.В., добровольно принимал участие в следственном эксперименте, описав механизм причинения Б***О.В. телесных повреждений. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 давал Б***О.В. обезболивающие препараты, просил вызвать ей скорую помощь, в которую по прибытию донес потерпевшую. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников (наличие у них заболеваний), а также осуществление им ухода за престарелыми родственниками.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством на основания п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности и аморальности поведения Б***О.В., явившегося поводом для преступления, на чем настаивает сторона защиты, ссылаясь на длительность ее алкоголизации и нежелание прекращения употреблять спиртные напитки, суд не усматривает. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 также употреблял алкоголь совместно с потерпевшей и приобретал его по просьбе Б***О.В.

Материалы дела не содержат сведений о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 пояснил, что конфликт между ним и Б***О.В. произошел из-за намерений прекратить употреблять спиртные напитки. Учитывая изложенное, основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отсутствуют. 

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь при изоляции от общества, что позволит достичь целей наказания, а именно: исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений. Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Поскольку ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Оснований для предоставления ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочки реального отбывания наказания до достижения его детьми четырнадцатилетнего возраста не имеется, поскольку по смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о подсудимом и о его поведении. Суд счел, что возможность исправиться без изоляции от общества у ФИО1 отсутствует, поскольку, согласно заключению экспертизы, у него отмечается синдром зависимости от алкоголя средней стадии, на момент совершения преступления он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.35, 20.21, 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического задержания, период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также содержание под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Астафьева М.А.