2-120/2024

62RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 января 2024 года 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи- Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре- ФИО3

с участием представителя истца – 

ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения колония-поселение № Управления федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение колония-поселение № Управления федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> ( 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО4 на основании приказа УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - лс был принят на работу в Федеральное казённое учреждение «Исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс ответчик был уволен из ФКУ КП 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

На основании предписания врио начальника УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ревизором контрольно- ревизионного отделения УФСИН России по 

<

адрес> была проведена ревизия финансово- хозяйственной деятельности ФКУ 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам ревизии выявлены финансовые нарушения, в частности за материально - ответственным лицом ФИО4 уволенным с ДД.ММ.ГГГГ числились 

<

данные изъяты> что подтверждается актом ревизии финансово- хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО4 на момент выявления недостачи был уволен из ФКУ 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, то письменные объяснения по факту недостачи у ФИО1 не отбирались. От погашения действительного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> в добровольном порядке ответчик уклонился.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Данное лицо в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в стороны истца по делу в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, заявил о пропуске специального срока для обращения в суд по вышеуказанным требованиям ( л.д.103). Указал, что истцом нарушен порядок возложения на него бывшим работодателем материальной ответственности, поскольку ревизия проведена после его увольнения, без его участия, при увольнении ФИО1 инвентаризация работодателем не проводилась, передача материальных ценностей в период увольнения ФИО1 в установленном порядке не оформлялась, уведомления о проведении инвентаризации он не получал, объяснения по факту недостачи не запрашивались, при увольнении какие-либо претензии к нему материального характера отсутствовали, в проведении 

<

данные изъяты> в ФИО4. участия не принимал.

Суд, заслушав объяснения ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО4 назначен на должность 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ( л.д.7-11)

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязался:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. ( л.д.6)

В соответствии с должностной инструкцией, 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ( л.д.66-69).

ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России по 

<

адрес> №-лс ответчик был уволен из 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>. ( л.д.70).

В судебном заседании установлено, что в ходе инвентаризации было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за отсутствующим в ФКУ КП - ДД.ММ.ГГГГ России по 

<

адрес> работником ФИО4 по данным бухгалтерского учета числились товарно-материальные ценности на 

<

данные изъяты>. ( л.д.35-36)

На основании предписания врио начальника УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ( л.д.12-48, 54-59)

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN N 402-ФЗ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Доводы ответчика о том, что при его увольнении инвентаризация работодателем не проводилась, передача материальных ценностей в период увольнения ФИО1 в установленном порядке не оформлялась, уведомления о проведении инвентаризации он не получал, объяснения по факту недостачи не запрашивались, при увольнении какие-либо претензии к нему материального характера отсутствовали, в проведении 

<

данные изъяты> году в ФИО4. участия не принимал истцом не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Акт ревизии финансово- хозяйственной деятельности ФКУ 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства факта причинения прямого действительного ущерба истцом работодателю и его размера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, на которого законом возложено бремя представления доказательств, причинения действиями работника прямого действительного ущерба, таких доказательств суду не представил. 

Ответчиками заявлено о пропуске срока для обращения в суд по вышеуказанным требованиям.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Следовательно, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

В данном случае, 

<

данные изъяты>.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Бремя доказывания такого юридически значимого обстоятельства как уважительность пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями было возложено на истца.

Однако ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении заявленных требований истцу –отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения колония-поселение № Управления федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья-