Дело № 2- 60/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ильинский 8 апреля 2017 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре Пчельниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО18, по доверенности,

ответчиков ФИО6, ФИО4,

представителя ответчика ФИО6- ФИО20,

третьих лиц ФИО3, ФИО24 ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты> к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с ФИО4 всех доход, которые последний извлек или должен был извлечь за время владения имуществом, мотивируя свои требования следующим.

ООО «Весна» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи приобрело нежилое двухэтажное здание общей площадью 431 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, Сретенское сельское поселение, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи ООО «Весна» был приобретён в собственность земельный участок по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Весна» в лице генерального директора ФИО17 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключён договор купли - продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 300 кв.м. кадастровый № и размещённое на нём здание магазина, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 431 кв.м., условный номер объекта 59-59-06/007/2011-458, находящееся по адресу: 

<

адрес>, Сретенское сельское поселение, 

<

адрес>. Согласно пункту 2 договора общая цена сделки составляет 550 000 рублей: 30 000 рублей земельный участок, 520 000 рублей здание.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-8570/2015 указанный договор купли-продажи был недействительным, поскольку было установлено, что данная сделка для ООО «Весна» являлась крупной, связанной с возможностью отчуждения единственного актива общества, в отсутствие которого общество не сможет вести хозяйственную деятельность, и была совершена на невыгодных условиях, без одобрения в установленном порядке всех участников общества. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № АП-11806/2015-ГК от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-8570/2015 оставлено без изменения.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала спорное недвижимое имущество по 1/2 доли в праве собственности каждой - ФИО5 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала свою 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 по договору аренды передали спорное имущество на 25 лет ФИО8 ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО7 по договору субаренды передал в субаренду спорное имущество до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Поскольку на момент подачи иска спорное недвижимое имущество без законных оснований находится в собственности ФИО5 и ФИО6, истец требует истребовать спорное имущество из их незаконного владения.

В ходе предварительного слушания представитель истца от исковых требований к ФИО4 отказалась, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО4, прекращено.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на протяжении 2015 - 2016 годов шёл судебный процесс, первый - в арбитражном суде, затем в апелляционном и кассационном порядке. Указанная сделка купли - продажи между ФИО3 и ООО «Весна» признана недействительной. ФИО1, зная, что ООО «Весна» будет обращаться за восстановлением нарушенных прав в арбитражный суд, продала недвижимое имущество родственникам своего мужа - его матери ФИО2 и сестре матери ФИО5. Когда начался арбитражный процесс, ФИО2 продала свою долю сожительнице своего пленника ФИО9 - ФИО6, которую судебный процесс не останавливает и она ДД.ММ.ГГГГ заключает договор и покупает свою долю указанного имущества. В период данного судебный процесс, уже из отзывов видно, что отзыв подписывают все трое: ФИО5, ФИО6, ФИО2.. ФИО8, зная ситуацию, являясь другом ФИО19, приобретает указанное имущество в аренду, однако не ведёт там никакой деятельности. ФИО5 и ФИО6 также не использует своё имущество. При этом ФИО5, купив имущество за 300 000 рублей, вообще не участвует ни в одном судебном заседании и не отстаивает свои права. На сегодняшний момент в здании продолжает находиться магазин ФИО3. Цели приобретения и осуществления своих прав на имущество ни один из покупателей не преследовал, все сделки были заключены в короткий промежуток времени и свидетельствуют только о создании препятствий для возврата имущество обратно ООО «Весна». Согласно информационному письму Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о добросовестности приобретателей, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвующими в заключении сделок на передачу собственности. ООО «Весна» истребовать из незаконного владения недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало. В отзыве на исковое заявление указала, что с требованиями не согласна, поскольку является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не использует помещение, так как оно требует капитального ремонта, отсутствует отопление, а на ремонт у нее нет денег. В дальнейшем планирует использовать магазин для реализации своих продуктов с личного подсобного хозяйства Для того, чтобы магазин привести в порядок она сдала имущество в аренду ФИО4, который начал ремонт. При покупке имущества она интересовалась в регистрационной палате имеются ли какие-либо обременения на данное имущество, ей сказали, что обременений нет. О том, что в Арбитражном суде рассматривалось дело по признанию первоначального договора купли-продажи не действительным, ей ничего известно не было. Не отрицала, что проживает с ФИО10, однако это не свидетельствует, что она является недобросовестным покупателем, поскольку закон не запрещает продавать имущество родственникам, а ФИО11 по закону ей никто.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что только собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Данная позиция изложена в п. 36 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования истца вытекают из положения ст. 301 ГК РФ, истец по данному иску обязан доказать своё право собственности на спорную вещь, при этом одновременно доказывая, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности находится в незаконном чужом владении. Согласно ст. 2 Закона о регистрации единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация в ЕГРП, которая устанавливает презумпцию права собственности за лицом, указанным в ЕГРП в качестве собственника, что освобождает указанное лицо от доказывания своего права, достаточно предъявления выписки из ЕГРП. Данная правовая позиция изложена и в п. 36 постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.. Мотивы, по которым регистрация не произведена, юридического значения при решении вопроса о собственности не имеют. По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности истца на спорный объект, являются доказательствами основания заявленного требования. Бремя представления данных доказательств, в безусловном порядке, в силу прямого указания статьи 56 ГПК РФ возложено на истца, при этом бремя их изыскания не может быть переложено на суд, так как подобные действия нарушают принцип равноправия сторон в гражданском процессе. Поскольку предметом спора по настоящему делу выступает недвижимое имущество здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, истец в качестве доказательства наличия права собственности должен представить выписку из ЕГРП, подтверждающую зарегистрированное право собственности истца на спорные объекты недвижимости. Такое положение обоснованно содержанием абзаца второго части 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно данных из ЕГРП, представленных в дело Ильинским отделом УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК на момент предъявления иска правом собственности на спорные объекты недвижимости ООО «Весна» не обладает, так как оно прекращено в 2015 году. Таким образом, право собственности на спорные объекты недвижимости у истца отсутствует, доказательств обратного в дело не представлено. Поскольку истец не предоставил в дело доказательств того, что он является собственником спорного имущества, иск предъявлен не обоснованно и подлежит отклонению. Ответчиком, по искам, вытекающим из положения ст. 301 ГК РФ, является незаконный владелец имущества, то есть лицо, не обладающее правовым титулом на истребуемое имущество, при этом необходимо иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Данная позиция Президиума ВАС РФ изложена в п. 17 обзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Права собственности ФИО5 и ФИО6 на спорное имущество были зарегистрированы Ильинским отделом УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК, о чем в ЕГРП были сделаны регистрационные записи: по ФИО5 № на 1/2 земельного участка и № на 1/2 здания магазина; по ФИО6 № на 1/2 земельного участка и № на 1/2 здания магазина. Основаниями для регистрации права ФИО5 и ФИО6 явились договоры купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данные сделки никем не оспаривались, в дело представлены копии свидетельств о регистрации права собственности ФИО5, ФИО6, т.е. они являются титульными собственниками спорного имущества. Какие-либо отметки об обременении в регистрирующем органе на момент заключения договоров отсутствовали. Получение оплаты по договорам в полном объеме продавцами не оспаривается. Пользование и распоряжение ФИО5 и ФИО6 спорной недвижимостью подтверждается заключением долгосрочного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, о чем в ЕГРП сделана запись №, расписками ответчиков о получении арендной платы от ФИО8 ФИО12 и распоряжение недвижимостью ФИО8 подтверждается заключением договора субаренды, в части спорного здания магазина с ФИО3, в деле и расписками о получении ФИО8 арендной платы от ФИО23. В соответствии со ст. 302 ГК РФ приобретатель признается добросовестным, если будет доказано, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца перед приобретением имущества, в соответствии со ст. 38 постановления Пленума ВС № перед приобретением спорного имущества ФИО5 и ФИО2 проверили предоставленные ФИО23 документы, подтверждающие право собственности, убедились, что в ЕГРП не имелось отметки о судебном споре в отношении приобретаемого имущества, а так же в том, что право собственности на имущество зарегистрировано за ФИО3. Поскольку в момент заключения договора ФИО22 являлась титульным собственником имущества, имущество не было арестовано, не находилось в залоге, в отношении него не было судебного спора, ФИО5 и ФИО2 были уверены в правомерности продажи имущества ФИО23, и не могли знать, предполагать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. В суд предоставлены доказательства того, что уведомление Арбитражного суда о возбуждении Арбитражным судом арбитражного дела ФИО13 и ФИО3 получено не было, поскольку ФИО1 является физическим лицом, она не обязана проверять картотеку Арбитражного суда, поэтому не была в курсе да и не могла быть, потому что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а размещение на сайте информации по делу было произведено только ДД.ММ.ГГГГ. Признание первоначальной сделки недействительной само по себе не влечет правовых последствий и не является основанием для признания всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными. Поскольку тем самым бы нарушались вытекающие из Конституции РФ, установленные законодательно, гарантии и защита прав и законных интересов добросовестного приобретателя. В соответствии с абзацем 2 п. 39 постановления Пленума ВС № недействительность сделки во исполнение которой передано имущество не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения помимо воли данного лица, доказательств утери, похищения, его безвозмездного приобретения, выбытия из его владения помимо воли истца в дело не представлено. В данном случае имеет место не виндикция, а реституция. В Арбитражном суде ООО «Весна» отказалась от реституции, просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в мае 2017 г. планируют начать ремонт, к осени планируют запустить здание под гостиницу для рыбаков. При заключении договора аренды, каких-либо обременений в отношении спорного имущества в регистрационной палате не имелось.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что директор ООО «Весна» ФИО17, имея полномочия, ей самолично продал недвижимость, предоставил документы за сколько Общество приобретало имущество, предоставил оценку - 230 000 рублей, поэтому она понимала, что стоимость приобретаемых здания и земельный участок в 550 000 рублей, является реальной. Данное имущество она приобрела, чтобы открыть магазин, но не потянула финансово, поэтому ей пришлось продать спорное имущество. О том, что в Арбитражном суде оспаривалась сделка ей стало известно после продажи имущества ФИО5 и ФИО2, ни на момент покупки ею, ни на момент продажи, на спорное имущество никаких обременений наложено не было, о чем она интересовалась в регистрирующем органе при заключении сделок. Считает, что изначально, она также являлась добросовестным покупателем.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании пояснил, что участники общества узнали случайно, что ФИО17 продал здание и земельный участок, без согласия остальных участников ООО «Весна». ФИО17 скрывал факт продажи, говорил, что сдаёт помещение в аренду ФИО3. ООО «Весна» занималось торговлей продуктами и промышленными товарами, данные объекта недвижимости у общества было единственными, в здании была бухгалтерия, часть здания сдавали в аренду. На момент продажи здания было отопление, сейчас здание приведено в непригодное для ведения хозяйственной деятельности состояние, всё отопление было вырезано, полы, линолеум выдраны, все архивы ООО «Весна» исчезли.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании подтвердил тот факт, что ФИО17 в сговоре с ФИО13, продал здание ФИО3 без согласия остальным учредителей ООО «Весна». Он действительно намерен был выкупить второй этаж здания, для погашения долгов по налогам, однако не смог найти финансы, был согласен на продажу половины здания ФИО22.

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, направили отзыв на исковое заявление, в котором подтвердили регистрацию прав на спорные объекты недвижимости, изложенную в иске. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало. В отзыве на исковое заявление указала, что с требованиями не согласна, поскольку являлась добросовестным приобретателем спорного имущества.

Третьи лица ФИО19, ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пункте 37 этого же Постановления, разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно абз. 1 п. 38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Весна» являлась собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 431 кв.м. на основании договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка площадью 300 кв.м. кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся по адресу: 

<

адрес>, Сретенское сельское поселение, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Весна» в лице генерального директора ФИО17 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключён договор купли - продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 300 кв.м. кадастровый № и размещённое на нём здание магазина, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 431 кв.м., условный номер объекта 59-59-06/007/2011-458, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Сретенское сельское поселение, 

<

адрес>. Согласно пункту 2 договора общая цена сделки составляет 550 000 рублей: 30 000 рублей земельный участок, 520 000 рублей здание (т.1 л.д. 39-41). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-8570/2015 договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущество был признан недействительным. При этом суд установил, что данная сделка является для ООО «Весна» крупной, связанной с возможностью отчуждения единственного актива общества, в отсутствие которого общество не сможет вести хозяйственную деятельность, и совершена на невыгодных условиях, в то время как совершение данной сделки не было в установленном порядке одобрено участниками общества (т.1 л.д. 212-218).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № АП-11806/2015-ГК от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-8570/2015 оставлено без изменения (т.1 л.д. 44-54).

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> № Ф09-92/16 от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-8570/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по тому же делу оставлены без изменения (т.2 л.д. 18-24).

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что в период подготовки к судебному разбирательству в арбитражном суде иска ООО «Весна» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала спорное недвижимое имущество по 1/2 доли в праве собственности каждой - ФИО5, ФИО2. ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свою 1/2 долю в праве собственности продала ФИО6. Соответствующие переходы права собственности были зарегистрированы Управлением Россреестра по 

<

адрес> (т.1 л.д. 119-126, 167-176).

Из справки главы администрации Сретенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в двухэтажном здании магазина по адресу: 

<

адрес>, с 2008 года никто не занимался фактической торговой деятельностью, кроме ИП ФИО3

Справкой из ЗАГСа администрации Ильинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Весна» и ФИО14, последняя состояла в родственных отношениях с одним из учредителей ООО «Весна» ФИО13, от которого имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала спорное недвижимое имущество матери отца своего ребенка - ФИО2 (1/2 доля в праве собственности) и сестре ФИО2, т.е. тете отца своего ребенка, ФИО5 (1/2 доля в праве собственности). Затем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продала свою 1/2 долю в праве собственности сожительнице своего племянника ФИО9 - ФИО6.

Судом также установлено, что после продажи ФИО3 и последующей перепродажи от ФИО2 ФИО6 спорного недвижимого имущества, с ФИО3 заключались договоры аренды, субаренды этого имущества, что свидетельствует о том, что ФИО1, как осуществляла, так и продолжает осуществлять торговую деятельность в спорном здании.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системе взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный договор-купли продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, как заключенный с заинтересованностью одного из участников ООО «Весна» ФИО19, а также крупной сделкой, совершенной в отсутствие ее одобрения, что свидетельствует о выбытии имущества из владения ООО «Весна» помимо воли участников общества, а последующие сделки купли-продажи были совершены в короткий промежуток времени, между родственниками того же участника ООО «Весна» ФИО19, при этом никакая деятельность ни одним покупателем не осуществлялась, что свидетельствует о том, что сделки совершались с целью создания видимости перехода права собственности и сохранения имущества в семье ФИО23, то суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества, поэтому исковые требования ООО «Весна» подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчиком о добросовестности приобретения спорного недвижимого имущества не может служить основанием для отказа в истребовании такого имущества, поскольку статьей 302 ГК РФ не предусмотрена защита добросовестного приобретателя в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Остальные доводы ответчиков и третьего лица ФИО3 со ссылкой на представленные суду доказательства, сводятся к оспариванию решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и переоценке доказательств, что суд не берет во внимание в силу прямого указания закона (ч.3 ст. 61 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец понес расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 13889 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Весна» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 и ФИО6 земельный участок, общей площадью 300 кв.м., кадастровый № и размещённое на нём здание магазина, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 431 кв.м., условный номер объекта 59-59-06/007/2011-458, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, Сретенское сельское поселение, 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Весна» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13889 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: А.Ю. Стерхова