Дело № 1-25/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2019 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Вековшинина Е.А.,

защитника Петровой С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, по национальности русского, имеющего основное общее образование, не женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО2, тайно из корыстных побуждений совершил хищение двух аутригеров (гидравлические опоры в комплекте) с автомобиля «№ регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 20 000 рублей каждый, на общую сумму 40 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Обвиняемый ФИО2 на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Указал, что данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о невозможности обжалования приговора суда по несоответствию выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, суду заявил, что указанные последствия ему разъяснены и понятны и он согласен с постановлением приговора в особом порядке. В содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился, загладил причиненный вред. 

Государственный обвинитель Вековшинин Е.А., защитник Петрова С.А., потерпевший Потерпевший №1, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО2 в совершении кражи обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО2, тайно из корыстных побуждений совершил хищение двух аутригеров с автомобиля «№», регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 20 000 рублей каждый, на общую сумму 40 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 заявил, что не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон и мнение защитника, который согласен с прекращением уголовного дела, т.к. все необходимые условия для прекращения дела соблюдены.

Принимая во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также то, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он ранее не судим и характеризуется положительно, а также согласен с прекращением уголовного дела, загладил причиненный преступлением вред, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело, за примирением сторон. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, 76 УК РФ суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде отменить. 

Вещественные доказательства по делу: аутригеры в количестве двух штук переданы владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения постановления.

Судья: Л.С. Петрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Секретарь суда Н.С. Кивилева