РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года 

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2018 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone №, заключенный 08 мая 2018 года между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу: уплаченную за товар денежную сумму в размере 39 990 рублей, неустойку в размере 32 791 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 71 рубль 96 копеек, расходы на проверку качества товара в размере 3 500 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за период со дня принятия решения до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 8 мая 2018 года она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone № с гарантийным сроком 12 месяцев. В связи с обнаружением недостатка товара, который начал отключаться и долгое время не включаться, 16 мая 2018 года ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В ответ ей предложено явиться для проведения проверки качества товара по месту покупки товара, куда она явилась 26 июня 2018 года, но ей в этом было отказано. Согласно акту технического состояния смартфон Apple iPhone № имеет дефект в виде самопроизвольного отключения, нарушений правил эксплуатации не выявлено. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск в части взыскания неустойки, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа не признает, ссылаясь на то, что истец не представила смартфон для проведения проверки его качества. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Такое требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 22 указанного закона устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из кассового чека и не оспаривается сторонами, 08 мая 2018 года между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела за 39 990 рублей у ответчика в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, смартфон Apple iPhone № с гарантийным сроком 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что после покупки товара в нем обнаружился дефект в виде самопроизвольного выключения и долгого включения. Согласно акту технического состояния 

<

данные изъяты> телефон имеет неисправности 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 8 октября 2018 года в указанном телефоне имеются дефекты

<

данные изъяты>. 

Обратившись в магазин с требованием возврата за товар денежных средств, истец получила отказ в этом. 16 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, была получена ответчиком 22 мая 2018 года.

13 июня 2018 года истцом был получен ответ, согласно которому ответчик предложил передать товар для проведения проверки качества по месту приобретения.

Из записи в книге отзывов и предложений следует, что сотрудники магазина, в котором был приобретен телефон, 26 июля 2018 года отказались принять его у истца для последующего проведения его качества в присутствии покупателя, что противоречит требованиям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, для проведения проверки качества товара истец обратилась в 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с 2 июня 2017 года по день принятия решения суда (144 дня) в размере 57 456 рублей подлежит удовлетворению частично.

Из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, содержащееся в отзыве, стоимость смартфона и имущественные интересы ответчика, суд считает данный случай исключительным, а указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению до 5 000 рублей.

Поскольку истцу ответчиком причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с покупкой некачественного смартфона и отказом в удовлетворении ее требования, а также вынужденным обращением в суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей. Компенсация морального вреда, определенная истцом, в размере 5 000 рублей, является чрезмерно высокой, не отвечающей требованиям разумности и не соответствующей причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положение ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются чеком и договором от 9 июля 2018 года. С учетом объема и сложности дела, объема защищаемого права, степени подготовленности иска, его обоснованности и обеспеченности доказательствами, участия представителя на стадии подготовки иска, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить их в 3 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи ответчиком подлежит уплате штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе неустойкой, стоимость смартфона, имущественные интересы ответчика, суд считает данный случай исключительным, а размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению до 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 71 рубль 96 копеек и расходы на оплату проведения качества товара в размере 3 500 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Доводы ответчика о необоснованности иска в части взыскания неустойки, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа по мотиву того, что истец не представила смартфон для проведения проверки его качества, суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone №, заключенный 8 мая 2018 года между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 уплаченные за смартфон денежные средства в размере 39 990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 96 копеек, расходы на оплату проверки качества товара в размере 3 500 рублей, всего 62 561 рубль 96 копеек, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (399 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон Apple iPhone №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход государства государственную пошлину в размере 1 849 рублей 70 копеек.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу 

<

данные изъяты> стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев