Дело №1-286/18 (СО МО МВД России «Шатурский» № 11801460054000583)___________________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 23 октября 2018 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника Шатурского городского прокурора Черемушкина Д.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сергиенко Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Баркаловой А.С., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, холостого, работающего продавцом-кассиром ООО «Агроторг», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

у с т а н о в и л :

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 12 июля 2018 года примерно в 08 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ №», регистрационный знак № двигаясь на нем по 9 км + 650 м автодороги "Дерзсковская-Дмитровский Погост" в городском округе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не стал соблюдать относящиеся к нему требования пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ ФИО1, двигаясь в светлое время суток по своей полосе движения вышеуказанной проезжей части, выбрав скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением автомобиля, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для двигающегося по правой обочине пешехода, отвлекся от управления автомобилем, выехал на данную обочину, и совершил наезд на пешехода ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, в виде перелома костей голени, на уровне 24 и 28 см, от подошвенной поверхности стоп, перелома левого бедра на уровне 24 и 28 см, от подошвенной поверхности стоп, переломов крестцово-подвздошных сочленений, разрыва лонного симфиза, разрыва атланто-окципитального сочленения с разрывом спинного мозга, перелома 1 поясничного позвонка с полным отделением от 2-го поясничного позвонка и разрывом спинного мозга на этом уровне, расчленения тела на уровне нижней трети брюшной стенки, ран в лобной области слева от средней линии, перелома лобной кости слева с переходом на основание черепа, субарахноидального кровоизлияния теменных долей головного мозга и червя мозжечка, кровоизлияния в прикорневых отделах сзади обеих легких, кровоизлияния в области ворот почек, кровоизлияния в корне брыжейки тонкого кишечника, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5, наступившей на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, потерпевшими ФИО3 и ФИО4, а также государственным обвинителем.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает вину ФИО2 доказанной, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также и требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 не имеется, а смягчающим – суд признает полное признание подсудимым своей вины на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Несмотря на наличие положительных характеристик, суд с учетом опасности содеянного считает невозможным назначение ему условного наказания, применив при этом дополнительное наказание – лишение права занятия определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшими ФИО4 и ФИО3 заявлены гражданские иски в части компенсации морального вреда каждым в размере 5000000 рублей, мотивируя тем, что испытали физические и нравственные страдания в результате смерти матери.

Подсудимый ФИО2 иск признал частично, считая требования завышенными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом положений ст.151, 1099-1101 ГК РФ, требований разумности, справедливости, понесенных страданий потерпевшими, обстоятельств совершенного преступления. 

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.307,308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

приговорил :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденного ФИО2 обязать явкой после вступления приговора в законную силу для отбывания наказания в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде. 

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 14 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного на основании п. В ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть два дня отбывания наказания в колонии-поселении за один день содержания под стражей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданский иск в части компенсации морального вреда по 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий: Терентьев И.Н.