В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гладун Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 22-2511/2021

г. Хабаровск

12 августа 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием 

прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника-адвоката Мирбаева Т.И. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО3 об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Широкова К.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2021 года 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока – 27 февраля 2021 года, конец срока – 04 сентября 2021 года.

Отбывая наказание в ФКУ КП - 22 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда от 08 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник-адвокат Мирбаев Т.И., не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом не учтено, что в период расследования данного уголовного дела, в период следствия ФИО3 вину в совершенном им преступлении признавал полностью, в содеянном раскаялся, им предприняты действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, а именно в качестве благотворительной деятельности на расчетный счет Детского дома № 1 направлены денежные средства. Полагает, что судом не дана оценка отношения ФИО3 к труду, его поведению, отношению к правилам пребывания, к персоналу учреждения и иным лицам, пребывающим в колонию. Обращает внимание, что ФИО3 трудоустроен, неоднократно поощрялся работодателем, кроме того работодатель на сновании гарантийного письма выразил готовность принять ФИО3 на работу, ФИО3 принимает участие в жизни колонии. Указывает, что согласно полученному ответу на адвокатский запрос из ФКУ КП – 22 УФСИН России по Хабаровскому краю за время содержания имеет поощрения, дисциплинарных взысканий не имел и не имеет, так согласно ответа врио начальника подполковника внутренней службы ФИО1 осужденный ФИО3 имеет 1 поощрение в виде благодарности от 16 июня 2021 года, благодарность объявлена за активное участие по благоустройству территории учреждения, за привлечение к труду, в том числе по мере необходимости на добровольных началах, также в ходатайстве старшего инженера учреждения ОИ ХО ФИО2 приведены данные, свидетельствующие об исправлении осужденного. Считает, что судом первой инстанции по надуманным основаниям не приняты данные, свидетельствующие о положительных характеристиках личности ФИО3 Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы).

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ст. 9, 175 УИК РФ критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования.

Отказывая осужденному ФИО3 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции привел конкретные сведения. Эти сведения лишь о том, что суд учитывает сведения о личности осужденного, его поведение и отношение к труду, к воспитательным мероприятиям, за весь период отбывания наказания, с выводом что осужденный характеризуется посредственно.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что осужденный отбыл более 1/3 срока наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, без оплаты труда выполняет работы по благоустройству территории ИУ, замечаний не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, и воспитательных мероприятиях, имеет 2 поощрения на момент рассмотрения апелляционной жалобы, нарушений условий порядка отбывания наказания не допускал, исковые требования не имеет. Социальные связи поддерживает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является необоснованным и немотивированным.

В связи с изложенным, при обстоятельствах, когда осужденный ФИО3 характеризуется положительно, нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания за весь период отбывания наказания не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду в виде благодарности, с учетом сведений об отбытии ФИО3 установленной законом части срока, назначенного судом наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, то есть не менее одной трети срока назначенного наказания, позволяющим ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, постановление суда от 8 июня 2021 года, вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заменить осужденному ФИО3 неотбытую часть наказания по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2021 года в виде лишения свободы сроком 23 дня на исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, сроком на 23 дня, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО3 - отменить и вынести новое решение.

Ходатайство ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО3 неотбытую часть наказания по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2021 года в виде лишения свободы сроком 23 дней на исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, сроком на 23 дня, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Апелляционную жалобу защитника Мирбаева Т.И. считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шишлова М.М.