Мотивированное 

решение

 составлено 08.07.2019. 

№ 2а-1526/19

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «Кредо» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления о запрете регистрационных действий незаконным,

установил:

ООО «Кредо» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления о запрете регистрационных действий незаконным. 

В обоснование административного иска ООО «Кредо» указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФСС России по Свердловской области ФИО5 от 29.09.2016 в рамках исполнительного производства № 10058/14/23/66 от 03.04.2014, в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3 541 700 рублей, был наложен запрет на совершение действий на внесение изменений (в том числе внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы) в отношении ООО «Кредо». ООО «Кредо» с указанным постановлением не согласно, считает его незаконным. ООО «Кредо» не является стороной исполнительного производства, в рамках которого было принято оспариваемое постановление, однако данным постановлением нарушены права организации и созданы препятствия к осуществлению ее прав. В соответствии с уставом ООО «Кредо», утвержденным решением учредителя от 30.09.2012, единоличным исполнительным органом ООО «Кредо» является «генеральный директор». Однако в ЕГРЮЛ наименование единоличного исполнительного органа ООО «Кредо» указан «директор». Для устранения разницы в наименовании единоличного исполнительного органа в Уставе ООО «Кредо» и в ЕГРЮЛ, единственным участником общества ФИО6 было принято решение № 1 от 11.12.2018, на основании которого произведена смена наименования должности единоличного исполнительного органа с «Генеральный директор» на «директор». Утверждена новая редакция Устава общества, в соответствии с которым единоличным исполнительным органом ООО «Кредо» является директор. Административный истец лишен возможности внести указанные изменения в сведения, включенные в запись ЕГРЮЛ, в том числе в отношении единоличного исполнительного органа, путем внесения в ЕГРЮЛ новой записи, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение подобных действий. Разница в наименовании единоличного исполнительного органа в Уставе ООО «Кредо» и в ЕГРЮЛ, при проверке полномочий руководителя, несет для ООО «Кредо» неблагоприятные последствия. Административный истец лишен возможности участвовать в конкурсах, аукционах, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также разница в наименовании единоличного исполнительного органа создает препятствия при использовании расчетного счета организации в банковских учреждениях. Не подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица является юридически значимым обстоятельством, и может повлечь последствия вплоть до признания заключенных договоров, подписанных ненадлежащим лицом, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Кредо» стало известно о вынесенном постановлении 19.04.2019. 26.04.2019 административный истец обратился в Верхнепышминский РОСП с заявлением об отмене оспариваемого постановления. Ответ № на данное заявление был получен 29.05.2019, копия оспариваемого постановления истцу не вручалась. Административный истец считает, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине. В связи с чем, административный истец ООО «Кредо» просит восстановить срок для подачи в суд административного искового заявления. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 29.09.2016, по исполнительному производству № 10058/14/23/66, возбужденному 03.04.2014, о наложении запрета на совершение действий на внесение изменений (в том числе внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы) в отношении ООО «Кредо» и запрещении проведения регистрационных действий в отношении ООО «Кредо».

Представитель административного истца ООО «Кредо» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на административном иске настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил требования ООО «Кредо» удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, представителя за интересованного лица ФИО4, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится, в том числе, установление запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

03.04.2014 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 10058/14/23/66 в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 3 541 700 рублей.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО6 не исполнены. 

При этом, ФИО6, являющийся должником в рамках исполнительного производства № 10058/14/23/66 от 03.04.2014, является и учредителем (единственным участником) ООО «Кредо».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 29.09.2016 наложен запрет на совершение действий на внесение изменений (в том числе внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы) в организациях: ООО «Кредо» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия в ООО «Кредо».

При этом, личность директора (единственного участника) ООО «Кредо» ФИО6 связана с имущественным долгом в рамках исполнительного производства № от 03.04.2014 и возможностью взыскания этого долга.

Как следует из представленных Верхнепышминским РОСП УФССП России по Свердловской области копий материалов исполнительного производства, копия оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий от 29.09.2016 была направлена ФИО6 по почте заказным письмом с уведомлением 26.10.2016. Ответственность за неполучение почтовой корреспонденции несет указанное лицо.

Как следует из протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Кредо» от 25.03.2014, изменена должность исполнительного органа с «генеральный директор» на «директор» (п. 4). Кроме того, была утверждена новая редакция устава ООО «Кредо».

Регистрирующий орган 26.03.2014 получил от заявителя ФИО6 протокол № 1 от 25.03.2014 и устав ООО «Кредо» в новой редакции от 25.03.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.06.2019 в отношении ООО «Кредо», директором ООО «Кредо» является ФИО6

Разница в наименовании единоличного исполнительного органа в действующем уставе ООО «Кредо» и ЕГРЮЛ, отсутствует.

Доказательств, что административный истец не может принимать участие в конкурсах, аукционах, что имеются препятствия при использовании расчетного счета организации в банковских учреждениях, суду не представлено.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя административного истца, 19.04.2019 административному истцу ООО «Кредо» стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП постановления о запрете регистрационных действий от 29.09.2016.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства № 10058/14/23/66 от 03.04.2014, в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по административному иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения от 02.04.2014 № 2556. Решение судом принято 05.06.2018. В рамках данного дела заинтересованными лицами являлись ФИО6, которым решение суда от 05.06.2018 обжаловалось, и ООО «Кредо». В рамках указанного административного дела, в том числе, исследовалось оспариваемое в настоящее время административным истцом постановление от 29.09.2016.

Таким образом, с июня 2018 года ООО «Кредо» и ФИО6, являющемуся учредителем и директором ООО «Кредо» было достоверно известно о наличии постановления от 29.09.2016 о запрете регистрационных действий.

При этом административное исковое заявление было подано административным истцом в суд 04.06.2019. Срок для обращения в суд административным истцом не был соблюден. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, административным истцом суду не представлено, оснований для восстановления срока суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Кредо» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления о запрете регистрационных действий незаконным, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Кредо» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления о запрете регистрационных действий незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.