Судья Пинчук Н.В. N 22-2103/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего – судьи Коноваловой О.В., судей Зверева В.Н. и Боброва В.Г.,

при секретаре Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

переводчика ФИО1,

защитника – адвоката Платинской Т.Н.,

осужденного ЖУЭ,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Борисенко С.П. в интересах осужденного ЖУЭ на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2025 года, которым

ЖУЭ, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ЖУЭ под стражей, с 17 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ЖУЭ осужден за умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью ААБ, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционной жалобе защитник Борисенко С.П. указывает на то, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который подначивал его подзащитного к драке, имея над ним физическое превосходство, и намеривался избить осужденного, не прибегавшего к активным действиям, провоцирующим конфликт. Просит учесть данное обстоятельство и смягчить наказание.

В письменных возражениях заместитель прокурора г. Ухты Республики Коми Помелов А.А. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ЖУЭ в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, основанным на совокупности представленных доказательств.

Судом верно установлено, что ЖУЭ на почве личной неприязни нанес удар ножом в область груди ААБ, причинив ему колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, с повреждением легкого, осложнившуюся развитием гемопневмоторокса (скопление крови и воздуха в плевральных областях).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного ЖУЭ, потерпевшего ААБ, свидетелей БУА, КУУ и СУА, ставших очевидцами преступления, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и другими материалами уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, получили оценку по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Сомнений в виновности осужденного, которые не были бы устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и должны толковаться в его пользу, судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с квалификацией действий ЖУЭ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из исследованных судом материалов уголовного дела видно, что ссора между ААБ и ЖУЭ произошла на бытовой почве в результате их обоюдных действий, по месту их проживания. После чего потерпевший предложил продолжить выяснение отношений на улице, где осужденный и применил нож в ходе конфликта, инициированного (как указано в приговоре) уже ААБ Вместе с тем, из согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетелей следует, что на момент нанесения осужденным удара ножом потерпевший на него не нападал, каких-либо действий, реально угрожающих его жизни и здоровью, не предпринимал, тогда как ЖУЭ был настроен агрессивно и высказывал угрозы ААБ, намерений мирно завершить конфликт не проявлял и первым ударил потерпевшего. Доводы осужденного о том, что он имел основания опасаться свидетелей БУА, КУУ и СУА, поскольку они были заодно с ААБ, опровергаются показаниями указанных лиц и своего достоверного подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах и учитывая, что ЖУЭ добровольно последовал за ААБ на улицу с целью продолжения конфликта, очевидно для него угрожающего перейти в драку, при этом имея при себе нож, оснований для вывода о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, не имеется.

Квалификация причиненных ААБ телесных повреждений, как тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, основанная на «Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 6.1.9 и 6.1.10), утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, утратившим силу с 01.09.2025, соответствует действующему на данный момент «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (в частности, п. 5.1.1.9).Вменяемость осужденного сомнений не вызывает. В пользу данного вывода указывают поведение ЖУЭ в ходе всего производства по уголовному делу и результаты стационарной психиатрической экспертизы, подтвердившие его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

Заключение эксперта психиатра соответствуют положениям закона, дано компетентным и квалифицированным специалистом, является полным, а его выводы мотивированы и ясны, поэтому сомневаться в достоверности заключения оснований не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по рекомендации эксперта, проводившего амбулаторную психиатрическую экспертизу, по делу была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Однако вопросы, поставленные следователем на разрешение, относились к компетенции судебного эксперта в области психиатрии и не требовали участия психолога. Комиссионная же психиатрическая экспертиза не назначалась, необходимости в этом не имеется, в том числе исходя из того, что комиссионный характер судебной экспертизы вправе определить руководитель судебно-экспертного учреждения, который в данном случае таких оснований не нашел.

Необходимость разрешения вопросов, входящих в компетенцию эксперта-психолога, в частности относительно эмоционального состояния осужденного на момент преступления, из материалов дела не усматривается. Обследование осужденного в условиях психиатрического стационара этого не выявило.

Подробные показания осужденного о причинах и развитии конфликта с потерпевшим, о мотивах и характере своих действиях, а также показания очевидцев случившегося позволяют получить исчерпывающее представление об обстановке, сложившейся на месте происшествия, и не дают оснований считать, что поведение потерпевшего могло вызвать у осужденного внезапно возникшее сильное душевное волнение и временно лишить его возможности адекватно оценивать собственные действия при совершении преступления, а, значит, и полагать, что в данном случае этим обстоятельствам требуется экспертная оценка.

Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью. Согласно протоколу судебного заседания основополагающие принципы уголовного судопроизводства судом были соблюдены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, принесение им извинений потерпевшему в судебном заседании.

Других смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Расценивать поведение ААБ, как противоправное или аморальное, послужившее поводом для преступления, в условиях, при которых оно было совершено, оснований не имеется. Как уже было отмечено, изначально ссора была спровоцирована взаимными действиями осужденного и потерпевшего, а дальнейшее развитие конфликта хотя и было инициировано ААБ, но было обусловлено ранее сложившимися обстоятельствами. К тому же, осужденный активно поддержал такую инициативу потерпевшего, содействовал продолжению конфликта, имел при себе нож и первым ударил ААБ когда тот лишь выражал готовность к драке, но никакого физического насилия к нему не применял.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого тяжкого преступления против личности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, при зачете в назначенное наказание времени содержания ЖУЭ под стражей с 

<

Дата обезличена> суд не учел, что уже 

<

Дата обезличена> осужденный был задержан сотрудниками полиции для разбирательства и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ данный день должен быть включен в период содержания под стражей. В этой части приговор подлежит соответствующему изменению, не ухудшающему положение осужденного.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> в отношении ЖУЭ изменить.

Включить 

<

Дата обезличена> в срок лишения свободы, как время содержания осужденного под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи