ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 мая 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Кононовой И.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., защитника – адвоката Р.М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, на территории Российской Федерации регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на территории РФ не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении использования заведомо подложного документа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «

<

...>» 

<

...>, г/н № был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: 

<

адрес> При проверке документов на право управления транспортным средством, ФИО1 умышленно предъявил инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» - С.А.А. заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя С.М.А.,, ДД.ММ.ГГ г.р., тем самым использовав его.

ДД.ММ.ГГ, по вышеуказанному адресу, с участием ФИО1 в присутствии двух понятых, сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», был составлен протокол изъятия вещей и документов, в ходе которого было изъято - водительское удостоверение № на имя С.М.А., ДД.ММ.ГГ г.р., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ: «...Бланк водительского удостоверения гражданина Российской Федерации серии и номером № на имя С.М.А., ДД.ММ.ГГ г.р., выполнены способом цветной струйной печати с использованием печатающего устройства (цветной струйный принтер), что не соответствует технологии изготовления предприятия ФГУП «Гознак». В водительском удостоверении гражданина Российской Федерации серии и номером № на имя С.М.А.. ДД.ММ.ГГ г.р., признаков изменения первоначального содержания не установлено».

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. 

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу. Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ признает правильной, так как последний совершил использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно однократному медицинскому освидетельствованию у ФИО1 признаков наркологических и психоневрологических заболеваний не выявлено, по месту жительства ФИО1 в антиобщественном поведении замечен не был. 

Принимая во внимание то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, (более мягкий вид наказания, чем предусмотрено статьей) учитывая, фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 75 УК РФ освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд не находит. Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Установив ограничения ФИО1 не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с ДД.ММ.ГГ, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> Московской области без согласования специализированного государственного органа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом. 

Вещественные доказательства: 

<

...> - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Милушов М.М.