УИД 28RS0№-33

Дело № 2-497/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «25» ноября 2025 г.

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.В.

при секретаре Колесниковой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ТБанк» ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновывая исковые требования тем, что 22.05.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а последний в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графика. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 22.05.2024 был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-анкета (заявка) заемщика. Банк исполнил свои обязательства по договору, зачислив сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, открытый в банке. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность в сумме 956 926,35 руб., из которых: 856 753,46 руб. - просроченный основной долг, 91 456,00 руб. - просроченные проценты, 8 716,89 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. - страховая премия. 30.08.2025 в адрес ответчика был направлен заключительный счет, которым банк расторг кредитный договор и потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вместе с тем, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасил.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 8, 11-12, 15, 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 956 926,35 руб., из которых: 856 753,46 руб. - просроченный основной долг, 91 456,00 руб. - просроченные проценты, 8 716,89 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. – страховая премия, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 139,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Mazda, модель – CX-7, тип – Универсал, VIN №, год выпуска 2008, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Письменных возражений на иск от ответчика ФИО1 не поступило, в телефонограмме сообщил, что спорный автомобиль находится у него, но на себя он его не регистрировал; в настоящее время подал заявление о признании его банкротом.

Дело рассмотрено судом в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца и ответчика, просивших о рассмотрении дела без их участия.

Изучив доводы искового заявления, позицию ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3). 

В соответствии с абз.2,3 п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Исходя из п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из анализа указанных норм права следует возможность заключения кредитного договора посредством обмена электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора. При этом в силу ст. 808 ГК РФ договор займа, заключенный в таком порядке, будет считаться заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абз.1 п.1). 

В силу п.п.1,3 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2024 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 дистанционно, с использованием электронных средств связи, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 943 000 руб., под 25,9% годовых, на срок 60 мес., для приобретения автомобиля.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено внесение 60 платежей. Размер регулярного ежемесячного платежа составляет 28 210 руб., размер последнего регулярного платежа указан в графике платежей.

Число каждого месяца для оплаты регулярного платежа – 28-е (п.18 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соотвествующего платежа. 

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено включение в Программу страховой защиты заемщиков банка 2.0 по желанию заемщика при оформлении Заявления – Анкеты. Плата в размере 3 678 руб. оплачивается ежемесячно вместе с регулярными платежами в дату погашения очередного регулярного платежа.

Из содержания Заявления-Анкеты следует, что ФИО1 выразил согласие на подключение к программе страхования.

Согласно п.10 Индивидуальных условий, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Подписывая 27.05.2024 Заявление – Анкету, ФИО1 подтвердил, что ознакомился и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, Тарифным планом автокредит ТПВ 4.20 RUB и полученными им индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимает их и обязуется их соблюдать.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставил заемщику 27.05.2024 кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств в сумме 943 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не было оспорено ответчиком (путем подачи возражений на иск).

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что несмотря на то, что кредитный договор № от 27.05.2024 был заключен ответчиком по собственному желанию, с осознанием правовых последствий своих действий, при заключении которого заемщик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором, ответчик взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 956 926,35 руб., из которых: 856 753,46 руб. - просроченный основной долг, 91 456,00 руб. - просроченные проценты, 8 716,89 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. – страховая премия.

10.06.2024 решением единственного акционера Акционерного общества «Тинькофф Банк» изменено фирменное наименование банка на Акционерное общество «ТБанк» (АО «ТБанк»).

30.08.2025 АО «ТБанк» направил ФИО1 заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора, который был оставлен ответчиком без ответа.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Согласно расчета истца по состоянию на 29.09.2025 задолженность составила 956 926,35 руб., из которых: 856 753,46 руб. - просроченный основной долг, 91 456,00 руб. - просроченные проценты, 8 716,89 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. – страховая премия.

Расчет суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, соответствует условиям кредитного договора, положениям Условий комплексного банковского обслуживания и обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Как указывалось выше, условиями договора предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом начислена пеня на сумму не поступивших платежей – 8 716,89 руб.

Оценивая соразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание соотношение взыскиваемой суммы пени и задолженности по основному долгу, соотношение установленного в кредитном договоре размера пени, и считает заявленную ко взысканию сумму соразмерной последствиям нарушенного должником обязательства.

Указанный выше, представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным, произведен с учетом внесенных заемщиком денежных средств. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет суду не представлен, как и доказательства в подтвержление исполения условий кредитного договора, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достаточности.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что заемщиком допущены существенные нарушения условий договора, на день рассмотрения спора в суде просроченная задолженность по кредитному договору не уплачена, доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № в полном размере, в сумме 956 926,35 руб., из которых: 856 753,46 руб. - просроченный основной долг, 91 456,00 руб. - просроченные проценты, 8 716,89 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. – страховая премия.

Разрешая исковые тебования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не педусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и банком 27.05.2024 был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении – Анкете).

В соответствии с Заявлением – Анкетой, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед АО «Тинькофф Банк», возникших из кредитного договора, ФИО1 передает в залог АО «Тинькофф Банк» приобретаемый им за счет кредита автомобиль Mazda CX-7, категории В, VIN: №, год выпуская 2008, стоимость 998 750,00 руб.

Договор подписан его сторонами, в том числе и ответчиком, не оспорен, не отменен, сведений о несогласии ответчика с его условиями договор не содержит.

Согласно информации предоставленной ОМВД России «Ивановский» о регистрации и собственниках транспортного средства Mazda CX-7, категории В, VIN: №, год выпуская 2008, 14.05.2024 указанный автомобиль прежним собственником снят с регистрационного учета.

На основании договора купли-продажи № № от 27.05.2024 собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1, которым факт приобретения и владения в настоящее время автомобилем Mazda CX-7, категории В, VIN: №, год выпуская 2008, не оспаривается, что свидетельствует из поступившей от него телефонограммы.

По сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге транспортного средства марки Mazda CX-7, категории В, VIN: №, год выпуская 2008, зарегистрировано 27.05.2024 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем указан АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 956 926,35 руб., ответчик с апреля 2025 не исполняет обязательства по кредиту, до этого времени неоднократно нарушал сроки внесения платежей и допускал просрочку, т.е. нарушал сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (21.10.2025), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В рассматриваемом случае такого соглашения между сторонами не имеется, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки Mazda CX-7, категории В, VIN: №, год выпуская 2008, подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Реализация на торгах имущества, на которое обращено взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 85 указанного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, принимая во внимание срок просрочки и размер просроченных платежей, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Mazda, модель CX-7, тип – Универсал, VIN №, год выпуска 2008, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущесества в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что вопреки доводов ответчика в открытых информационных системах «КАД Арбитр» и «Федресурс» отсутствуют сведения о подаче и принятии заявления ФИО1 (ИНН №) о признании его несостоятельным (банкротом) к рассмотрению, что свидетельствует о том, что на момент принятия судом решения, в отношении ответчика процедура банкротства не введена. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом АО «ТБанк» в иске заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 44 139,00 руб., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, несение которых подтверждается платежным поручением № от 15.10.2025 на указанную сумму.

В связи с удовлетворением иска АО «ТБанк» с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 139 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № в размере 956 926,35 руб., из которых: 856 753,46 руб. - просроченный основной долг, 91 456,00 руб. - просроченные проценты, 8 716,89 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. – страховая премия, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 139 руб., а всего взыскать: 1 001 065 (один миллион шестьдесят пять тысяч) руб. 35 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mazda, модель CX-7, категория В, тип – Универсал, VIN №, год выпуска 2008, принадлежащий ФИО1 (ИНН №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Ивановского районного суда Е.В. Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней –08 декабря 2025 г.

Судья 

Ивановского районного суда Е.В. Баженова