Судья Руткевич М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 16 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

защитников - адвокатов Байдикова А.А., Петрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Байдикова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый, 

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 110 000 руб., заменен по постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. на 80 часов обязательных работ (отбыты ДД.ММ.ГГГГг.);

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг., которым испытательный срок продлен на 1 месяц);

осужденный ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (не отбыто 178 часов);

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., и наказание назначено по совокупности приговоров в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 (ТРЕХ) лет 4 (ЧЕТЫРЕХ) месяцев 10 (ДЕСЯТИ) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Е. на сумму 6 000 руб., с причинением значительного ущерба, совершенную ДД.ММ.ГГГГг. на территории Октябрьского района г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Байдиков А.А. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По доводам адвоката, наказание ФИО1 назначено чрезмерно суровое. Суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а также не принял во внимание пояснения самого ФИО1, который молод и не имеет достаточного жизненного опыта, признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном. Наряду с этим, считает необоснованным указание суда во вводной части приговора на погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., а также обращает внимание на отсутствие в приговоре отчества ФИО1, что свидетельствует о нарушении судом положений п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Леонова Ж.Б. указала на несостоятельность ее доводов, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитники осужденного адвокаты Байдиков А.А. и Петров А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Кроме этого, адвокат Петров А.С. указал на состояние здоровья ФИО1, сведения о котором просил учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Государственный обвинитель Махова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, вместе с тем, полагала, что приговор суда подлежит изменению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к смягчению ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены в полной мере. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы и он верно осужден судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, наказание ФИО1 чрезмерно суровым не является, оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом всех имеющих значение сведений - характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы, суд учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых были признаны обоснованно - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика, молодой возраст, возврат похищенного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из тяжести и характера содеянного, личности осужденного, который ранее неоднократно судим, преступление совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., который судом продлевался, а также осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., суд пришел к обоснованному выводу об отмене ФИО1 условного осуждения и назначения ему наказания в виде лишения свободы по правилам ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя мотивы своего решения, с которыми не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания или назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, как об этом ставит в своей жалобе вопрос адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам адвоката Петрова А.С., оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Как следует из приговора, состояние здоровья ФИО1 являлось предметом проверки суда первой инстанции. При этом, согласно выводам эксперта, каким-либо психическим расстройством ФИО1 не страдал и не страдает. Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения об обращении ФИО1 за медицинской помощью в марте 2020г., были исследованы судом и учтены им при назначении наказания в совокупности с иными обстоятельствами. При этом обязательного признания таких сведений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, уголовным законом не предусмотрено. 

По тем же доводам не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания и суд апелляционной инстанции. Представленная адвокатом Петровым А.С. справка об обращении осужденного за медицинской помощью в январе 2020г. надлежащим образом не заверена и также не влияет на назначенное ФИО1 наказание.

Несмотря на доводы адвоката Байдикова А.А., нарушений ст.308 УПК РФ, судом допущено не было. Данные о личности осужденного ФИО1 приведены судом в приговоре в соответствии с данными справки формы 1 (л.д.73,74), согласно которой отчества у осужденного нет.

Что касается довода адвоката о незаконном указании во водной части приговора на погашенную судимость, то он также является несостоятельным. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. к штрафу, который был заменен на обязательные работы, отбытые осужденным ДД.ММ.ГГГГг. Принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания, суд обоснованно признал ее непогашенной на момент преступления, совершенного ФИО1 по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГг.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Байдикова А.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно приговору, суд не установил отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указал в его описательно-мотивировочной части. В тоже время, приходя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд наряду с иными обстоятельствами, учел наличие отягчающих обстоятельств. Данная ссылка суда в приговоре является явно технической ошибкой и подлежит исключению, что не влияет на существо принятого судебного решения и не влечет за собой смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Иных оснований для внесения в приговор изменений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Байдикова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко