Дело № 12-348/2023 

УИД 58RS0027-01-2023-004264-58

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 19 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Тюрина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от 11.10.2023, предусмотренном ст. 3.4. Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от 11.10.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией Октябрьского района города Пензы, физическое лицо – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 3.4. Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что 11.09.2023 в 09:59 ФИО1 разместил транспортное средство марки «ФОРД EXPLORER», государственный регистрационный знак №, на газоне у 

<

адрес> в г. Пензе, чем, как собственник (владелец) указанного транспортного средства, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.4. Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление № № от 11.10.2023 отменить, указав, что техническое средство Дозор-МП, с помощью которого произведена фотофиксация правонарушения, не является стационарным устройством, работающим в автоматическом режиме, а представляет собой переносной аппарат, используемый специалистом, в связи с чем при оформлении правонарушение требовалось составление протокола и участие лица, в отношении которого он составлен, чего сделано не было. Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления нарушены процессуальные нормы КоАП РФ. Кроме того, правонарушение является малозначительным, его действиями не причинены какой-либо ущерб зеленым насаждениям, другим элементам благоустройства придомовой территории. Просит производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (привлеченное к административной ответственности лицо), ФИО1 в судебное заседание для рассмотрения жалобы, будучи надлежаще извещенным, не явился, в тексте жалобы просил рассмотреть ее в его отсутствие. 

Представитель административной комиссии Октябрьского района г. Пензы (органа, вынесшего обжалуемое постановление) в суд для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Исследовав представленные материалы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 10.1.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (далее - Закон № 1506-ЗПО) производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона № 1506-ЗПО, в случае установления Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, применяются нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 3.4 Закона № 1506-ЗПО размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1 000 руб.

Согласно п. 1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5 (ред. от 29.10.2021), газон - территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия.

Между тем, с 01.01.1991 по настоящее время действует утвержденный и введенный в действие постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 10.11.89 № 3336 ГОСТ 28329-89, Группа С00, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СОЮЗА ССР «ОЗЕЛЕНЕНИЕ ГОРОДОВ. Термины и определения».

Согласно п. 38 названного ГОСТ 28329-89, газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

В силу п. 33 того же ГОСТ бордюр - неширокая полоса из низкорослых кустарников, многолетников или однолетников, окаймляющая газоны, площадки, дорожки, цветники.

Таким образом, для решения вопроса о наличии/отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4. Закона № 1506-ЗПО, суд руководствуется определением, что газон – это обработанная и засеянная специальными травами территория земли, окаймленная бордюром, либо территория земли, окаймленная бордюром, предназначенная для обработки и засева специальными травами.

Подпунктами «д» и «е» п. 9.2.4 вышеуказанных Правил установлено, что в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается: размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями; повреждать газоны.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно материалам дела, 11.09.2023 в 09:59 собственник автомобиля «ФОРД EXPLORER», государственный регистрационный знак №, ФИО1 разместил его на газоне у 

<

адрес> в г. Пензе, в месте с координатами №, что зафиксировано с применением работающего, согласно указанию в обжалуемом постановлении, в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», идентификатор (№) № (свидетельство о поверке №, поверка действительна до 16.10.2024).

По данному факту административной комиссией Октябрьского района г. Пензы вынесено постановление № № от 11.10.2023, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 3.4. Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях». 

Довод ФИО1 о том, что указанное техническое средство работает не автоматическом режиме, опровергается представленными на запрос суда материалами по эксплуатации Дозор-МП, а именно: сертификатом об утверждении типа средств измерений №, свидетельством о поверке №, паспортом технического средства.

Из руководства по эксплуатации прибора и паспорта, а также постановления следует, что он используется для фотофиксации событий с привязкой к моменту времени и координатам нарушений в сфере благоустройства, комплекс с помощью встроенной фотокамеры, обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при их нахождении в зоне контроля. В данном случае зона контроля согласно постановлению, где зафиксированы показания прибора, - это и есть зона газона. 

Таким образом, показания вышеназванного прибора принимаются во внимание в качества доказательства вины, порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не нарушен.

Из фотоматериала, приобщенного к обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, следует, что автомобиль марки «ФОРД EXPLORER», государственный регистрационный знак №, размещен на участке местности у дома 

<

адрес>. При проверке судом координат, указанных в фотоматериале, установлено соответствие указанному адресу.

Согласно представленным фотографиям (как приложенным к постановлению, так и к рассматриваемой жалобе), участок местности, на котором размещен автомобиль ФИО2, представляет собой грунтовое покрытие с остатками пожухлой травы и опавшими листьями с расположенных в непосредственной близости деревьев; расположен между обратной частью (без входа) линии одноэтажных кирпичных построек и пешеходной асфальтированной дорожкой – тротуаром, который, в свою очередь, размещен вдоль проезжей части дороги с расположенным между ними грунтовым покрытием с травой и листьями. Въезд автомобиля на этот участок местности с проезжей части возможен только одним способом – по тротуару и грунтовому покрытию, на котором впоследствии автомобиль и припаркован. 

При этом неполный травянистый покров участка не свидетельствует об отсутствии признаков газона, а является следствием неоднократной стоянки на участке транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, влечет нарушение естественного травянистого покрова.

Таким образом, отсутствие в момент совершения правонарушения на этом участке местности травяного покрытия может быть обусловлено временем года (осень) и действиями ФИО1, который использует его для парковки своего автомобиля, в результате воздействия колес которого травяное покрытие уничтожается. 

От проезжей части дороги, на которой разрешено перемещение транспортных средств, весь участок местности, по которому проезжает машина и где в последующем осуществляется ее парковка, отгорожен бордюром; по ту же сторону от бордюра, где припаркован автомобиль, высажены деревья.

Указанное выше в совокупности в соответствии с п. 1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе позволяет установить парковку указанного автомобиля на газоне, что п. 9.2.4 указанных правил запрещено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, был размещен на парковке, а не на газоне, суду не представлено.

Проанализировав положения вышеприведенных нормативных актов, с учетом установленных по делу обстоятельств, административная комиссия Октябрьского района г. Пензы пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4. Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приведенные заявителем поданной жалобы доводы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом постановлении выводами и основаны на неверном толковании закона. 

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст.ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Доводы ФИО1 основаниями для отмены постановления от 11.10.2023 о привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного наказания не являются.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 30.9, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № от 11.10.2023 года, вынесенное административной комиссией Октябрьского района г. Пензы в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4. Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тюрина Е.Г.