Судья Щурова О.И. Дело № 22-9318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 ноября 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при помощнике судьи Меньшиковой С.А., 

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А., адвоката Поздникиной Н.М., осужденного Мангарова А.А. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Рыбинского межрайонного прокурора Егорова А.А. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года, которым 

Мангаров Александр Анатольевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 14 января 2014 года Саянским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании 70 УК РФ (присоединено наказание по приговорам от 16.08.2013 года, 30.04.2013 года, 15.07.2013 года, 03.10.2013 года (судимости по которым погашены) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

2) 08 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края по ч.1 ст.112, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

Осужден:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Рыбинского района Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном данным органом.

- по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Мангарову А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 08 июня 2023 года.

В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 08 июня 2023 года и окончательно назначено к отбытию Мангарову А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Мангарову А.А. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Мангарова А.А., в его интересах адвоката Поздникиной Н.М., возражавших против доводов прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Мангаров осужден за то, что 04 июля 2023 года нанес ФИО6 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; умышленно причинил Потерпевший №3 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья; совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мангаров вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении Рыбинский межрайонный прокурор Егоров А.А., не оспаривая доказанность вины Мангарова и квалификацию его действий, считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что поскольку судимость от 08.06.2023 года по ч.2 ст.112 УК РФ явилась одним из условий привлечения Мангарова к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя подсудимого, как специальный субъект уголовной ответственности, повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.116.1 УК РФ не соответствует требованиям закона. В связи с этим судом неверно признан рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания в виде принудительных работ суд не учел, что санкции ч.2 ст.116.1 и ч.1 ст.115 УК РФ не содержат наказание в виде принудительных работ.

Ссылаясь на п.22.1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и положения ст.53.1 УК РФ, полагает, что наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. При этом наказание в виде принудительных работ является менее строгим по сравнению с реальным лишением свободы, но значительно строже иных видов наказаний.

Вместе с тем анализ личности Мангарова показывает, что он склонен к совершению повторных преступлений, совершил указанные преступления в период отбытия наказания, не связанного с изоляцией от общества. В связи с чем считает, что вывод суда о возможности исправления Мангарова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не состоятелен.

Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Мангарова в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного подтверждается не только его показаниями, но и показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Обстоятельства совершенных преступлений по настоящему делу установлены правильно и фактически не обжалуются, как и квалификация действий виновного.

Психическое состояние Мангарова в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении содеянного он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Отвергая доводы апелляционного прокурора о том, что неверно признан рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Так, суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, не конкретизировал, какая судимость при этом принята во внимание, тогда как во вводной части приговора указано три судимости за умышленные преступления.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судимость по приговору от 16 августа 2013 года является погашенной с учетом положений ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как установлено приговором от 16 августа 2013 года Мангаров совершил преступление 12 февраля 2013 года. Наказание по данному приговору был присоединено на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 14 января 2014 года, по которому Мангаров освобожден 03 мая 2017 года по отбытии срока наказания.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Соответствующие изменения о сроке погашения судимости за тяжкие преступления, внесенные в п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, вступили в законную силу с 03 августа 2013 года, то есть после совершения Мангаровым вышеуказанного преступления, и применению не подлежат.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемых преступлений 04 июля 2023 года истекли 6 лет с момента отбытия Мангаровым наказания по приговору от 16 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора суда указание на погашенную судимость по приговору от 16 августа 2013 года. В соответствие с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому ссылка в приговоре суда на погашенную судимость не допускается.

Однако исключение из вводной части приговора указания на судимость от 16 августа 2013 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на вывод суда о наличии рецидива преступлений, поскольку помимо судимости от 08 июня 2023 года у осужденного имеется непогашенная судимость по приговору от 14 января 2014 года за совершение тяжкого преступления 04 ноября 2013 года.

Исключение судимости по приговору от 16 августа 2013 года не влияет и на назначение осужденному наказания, поскольку не только не влечет исключение такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, но и потому, что наказание по приговору от 16 августа 2013 года не присоединялось к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о нарушении закона при назначении Мангарову наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В данной норме уголовного закона изложены условия применения принудительных работ с учетом общих начал назначения наказания. Применение принудительных работ возможно за совершение единичного преступления определенной тяжести. При этом речь идет о применении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, не исключается возможность назначения принудительных работ при применении ч. ч. 2, 3 и 5 ст. 69 УК РФ при условии, что по каждому из преступлений, входящих в совокупность, произведена замена лишения свободы на принудительные работы.

Невозможно назначить окончательное наказание по правилам ч.2,3 и ч.5 ст. 69 УК РФ с использованием таких видов наказаний, как лишение свободы и исправительные работы или ограничение свободы, а потом произвести замену окончательного срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как это противоречит смыслу ч.1 ст.53.1 УК РФ, где речь идет о единичном (единичных) преступлении.

Указанные требования закона по данному делу судом не соблюдены.

В данном случае решение о замене Мангарову наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление. По преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ, такая замена вообще не возможна, о чем правильно указывает прокурор в апелляционном представлении, поскольку санкциями ч.2 ст.116.1 и ч.1 ст.115 УК РФ данный вид наказания наряду с лишением свободы не предусмотрен.

Соответственно, невозможна в данном случае и замена наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами, что также противоречит требованиям закона.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона повлияло на назначение Мангарову справедливого наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как о том просит прокурор в апелляционном представлении, полагая возможным изменить приговор в части назначенного Мангарову наказания с учетом доводов апелляционного представления прокурора о невозможности исправления Мангарова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и приведенных в приговоре суда выводов о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества.

Оснований для вмешательства в назначенное Мангарову наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции не усматривает в отсутствие каких-либо процессуальных поводов.

Устранение нарушений закона, допущенных судом при назначении Мангарову наказания в виде принудительных работ, возможно путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда о замене Мангарову А.А. на основании ст.53.1 УК РФ назначенного по правилам ст.70 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Соответственно подлежит исключению из приговора указание суда о зачете в срок принудительных работ на основании ч.3 ст. 72 УК РФ времени содержания Мангарова А.А. под стражей с 22 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а времени следования Мангарова А.А. в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ. 

Время содержания Мангарова А.А. под стражей с 22 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу при таких обстоятельствах подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года в отношении Мангарова Александра Анатольевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость ФИО1 по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2013 года.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о замене ФИО1 на основании ст.53.1 УК РФ назначенного по правилам ст.70 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, а также указание о зачете в срок принудительных работ на основании ч.3 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 22 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а времени следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ. 

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 22 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Рыбинского межрайонного прокурора Егорова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко