Дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Будажаповой А.Б., с участием представителя ответчика САО «Надежда» ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.05.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика САО «Надежда» сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 266900 руб. – страховое возмещение, убытки-6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, 10000 руб. – услуги представителя, 2000 руб. – оплата услуг нотариуса, 50000 руб. - моральный вред.

Иск мотивирован, что 21.03.2017 г. по адресу: г. Улан-Удэ произошло ДТП в результате которого автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный номер ... принадлежащий истцу получил повреждения по вине водителя Ж., управлявшего автомобилем «Фиат Дукато», гос. рег. знак .... При обращении в страховую компанию в выплате было отказано, мотивировано тем, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют указанному ДТП. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Байкал-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 266900 руб.

Истец ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО2 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.08.2017 исковые требования поддерживала. 

Представитель САО «Надежда» ФИО1 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась. Считает, что повреждения не соответствуют механизму ДТП, что подтверждается заключением специалиста и судебной экспертизой (Лаборатория независимой экспертизы И.П. ФИО4, Забайкальская ЛСЭ), просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Суд, заслушав представителя ответчика, свидетелей Ж., К., Б., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,

здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный номер ....

21.03.2017 года по адресу: г. Улан-Удэ произошло ДТП в результате которого автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный номер ..., принадлежащий истцу получил повреждения по вине водителя Ж., управлявшего автомобилем «Фиат Дукато», гос. рег. знак ...

Виновным в ДТП признан водитель Ж., что подтверждается справкой о ДТП от 21.03.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2017.

Гражданская ответственность К. застрахована в страховой компании САО «Надежда» и 29.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплаты, на которое получил отказ, поскольку согласно проведенной экспертизы обстоятельства указанного ДТП не соответствуют заявленным повреждениями транспортного средства.

Истец провел независимую техническую экспертизу и оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей экспертом ООО «БАЙКАЛ-ОЦЕНКА» определена в сумме 266900 руб. А также эксперт-техник Д. указывает, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является исследуемое ДТП и данное столкновение характеризуется как: перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, левое (л.д.23). 

09.06.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика в Забайкальская ЛСЭ. В соответствии с экспертным заключением от 28.04.2018, выполненного «Забайкальская ЛСЭ», а также из заключения специалиста ИП ФИО4 представленного ответчиком, основанных на пояснениях участников ДТП и повреждений у транспортных средств, материалах ДТП, эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный номер ... не соответствуют взаимному контактированию с транспортным средством «Фиат Дукато», гос. рег. знак ... при заявленном механизме ДТП от 21.03.2017 (л.д.78, 109).

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Экспертное заключение Забайкальская ЛСЭ мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Из показаний свидетеля Ж., данных сотруднику ГИБДД 21.03.2017 следует, что Ж., управлявший «Фиат Дукато», гос. рег. знак ... стал обгонять «Тойота Лэнд Крузер», государственный номер ..., уходив от столкновения с КАМАЗ, резко начал уходить от удара, зажимать к обочине тем самым зацепив передним бампером автомобиль истца, который от столкновения перевернулся (л.д.63).

В судебном заседании Ж. пояснял, что ранее его автомобиль попадал в аварию и была повреждена передняя часть автомобиля, в данном ДТП у него повреждена задняя часть автомобиля, правой стороной которого он зацепил автомобиль истца (л.д.83 с оборота).

Свидетель Б. сотрудник ГИБДД выехавший на место ДТП суду пояснил, что автомобиль истца лежал на боку, были повреждены переднее правое крыло, правое наружное зеркало, передняя и задняя правая дверь, заднее правое крыло, у автомобиля «Фиат Дукато», повреждены передний бампер, переднее правое крыло.

Кроме того, истец продал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» до подачи иска в суд, а Ж. отремонтировал свой автомобиль.

Суд, приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 21.03.2017, а истцом в нарушении статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате ДТП 21.03.2017 при заявленном механизме.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, то также не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, убытки, услуги представителя, нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2018