Дело № – 604 н/2019 

ОСОБЫЙ ПОРЯДОК

дознание в сокращенной форме

приговор

именем российской федерации

г. Коломна 15 ноября 2019 года

<

адрес>

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Соболевой Д.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Конькова Д.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 05.04.2016г.р., не работающего, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Курского судебного района 

<

адрес>, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3/три/ года постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу указанного постановления, ФИО9 водительское удостоверение не сдал, удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем он, считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное правонарушение, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, он – ФИО2, находясь на автодороге Коломна-Малитвино Коломенского городского округа 

<

адрес>, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел в автомобиль марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак № и начал движение на указанном автомобиле по автодороге Коломна-Малитвино Коломенского городского округа 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего он – ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, выполнить законные требования прибывшего на место инспектора ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу Свидетель №2о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Таким образом, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, он – ФИО2, как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть, он – ФИО2 ранее подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил и после оглашения обвинительного заключения.

Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласен ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и вновь управляющим автомобилем в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 по месту постоянного жительства и прежней работы разнорабочим в ООО «РОУД ГРУПП» характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, признан ограниченно годным к военной службе на основании ст.35 «б» гр.1 ПП № с диагнозом «OS центральная хориорентинопатия сетчатки левого глаза», освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас.

На стадии дознания ФИО2 проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов-психиатров о вменяемости ФИО2 в совокупности с другими данными, и адекватным поведением в настоящем судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Избирая вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрен санкцией ст.264.1 УК РФ, либо неприменения обязательного дополнительного наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180/ста восьмидесяти/ часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2(два) года.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

1/ бумажный конверт с дисками, содержащими видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, – хранить в уголовном деле;

2/ автомобиль «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся под сохранной распиской у владельца Свидетель №1, –оставить у владельца Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Анохина Г.Н.