УИД 51RS0018-01-2021-000304-45

Составлено 25.06.2021

Дело № 2-154/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 21 июня 2021 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Ерохиной П.С.

с участием представителя истца ФССП России в лице УФССП по Мурманской области – ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ФССП России, УФССП по Мурманской области) обратилось с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состояла в трудовых (служебных) правоотношениях с УФССП по Мурманской области, и своими виновными и противоправными действиями причинила работодателю ущерб, выразившийся в выплате суммы убытков, согласно решению Ленинского районного суда города Мурманска от 

<

дд.мм.гг>. С 

<

дд.мм.гг> ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с УФССП по Мурманской области. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 

<

дд.мм.гг> за счет казны Российской Федерации удовлетворены требования ХХХХХХ в размере 60 062 рубля 55 копеек. Исковые требования мотивированы незаконным ограничением выезда за пределы Российской Федерации, следствием которого явился причиненный истцу ущерб. Суд пришел к выводу о наличии вины в действиях судебного пристава-исполнителя, так как на момент пересечения ХХХХХХ государственной границы задолженность истца перед взыскателями отсутствовала. Размер ущерба установлен комиссией, что подтверждается заключением от 

<

дд.мм.гг>. 

<

дд.мм.гг> ответчику направлено уведомление с предложением добровольного возмещения ущерба, однако ответчик действий по возврату денежных средств не принимает.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 60 062 рубля 55 копеек.

Представитель истца ФССП России в лице УФССП по Мурманской области – ФИО1, участвующая в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении; просила его удовлетворить, возможность снижения взыскиваемого размера ущерба не допускает.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, участвующая в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился; о времени и месте судебного заседания извещены. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, считает незаконным заключение по результатам проверки для установления размера ущерба, причиненного Управлению и причин его возникновения от 

<

дд.мм.гг>, допущенное нарушение связывает с работой программного комплекса. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска, то размер ущерба подлежит снижению до размера ее среднего заработка, имевшего место в Министерстве юстиции Мурманской области после ее увольнения из УФССП России по Мурманской области. 

Заслушав представителя истца ФССП России в лице УФССП по Мурманской области – ФИО1, третьих лиц ФИО3 и ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 

<

№> по иску ХХХХХХ к ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, обозрев исполнительные производства в отношении ХХХХХХ 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> и 

<

№> (ранее 

<

№>), суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. В силу части 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб причиненный работодателю, является прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равно его среднему месячному заработку. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 

<

дд.мм.гг> ФИО2 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска, с 

<

дд.мм.гг> в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковдорского района (л.д. 11, 12).

Приказом от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>-к ФИО2 уволена с федеральной государственной гражданской службы 

<

дд.мм.гг> в связи с переводом по ее просьбе на государственную службу иного вида (л.д. 20). 

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 

<

дд.мм.гг> частично удовлетворены исковые требования ХХХХХХ к УФССП России по Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава, компенсации морального вреда; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб в размере 48118 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 943 рубля 57 копеек, а всего взыскано 60 062 рубля 55 копеек (дело 

<

№>).

Решение вступило в законную силу 

<

дд.мм.гг> и исполнено; платежным поручением от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> ХХХХХХ перечислено 60 062 рубля 55 копеек (л.д. 43).

Указанным решением установлено, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области отсутствовали законные основания для временного ограничения выезда ХХХХХХ из Российской Федерации по состоянию на 

<

дд.мм.гг>.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неправомерных действий должностных лиц ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области в виде неприятия мер к отмене временного ограничения на выезд ХХХХХХ из Российской Федерации, причинение данными действиями материального ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде невозможности истцом реализовать в полном объеме приобретенный туристический продукт (л.д. 46-59). 

С целью установления размера ущерба, причиненного УФССП России по Мурманской области, причин его возникновения, УФССП России по Мурманской области была проведена проверка, по результатам которой 

<

дд.мм.гг> установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются нарушения пунктов 3.4.1, 3.4.28 должностного регламента судебного пристава-исполнителя (л.д. 31-37).

С должностным регламентом судебного пристава-исполнителя структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, утвержденным руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – главным судебным приставов Мурманской области ТТТТТ 

<

дд.мм.гг>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ознакомлена 

<

дд.мм.гг> (л.д. 13-19). 

Пунктом 3.4.1 названного должностного регламента предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные, конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

Кроме того, согласно пункту 3.4.28 должностного регламента, судебный пристав-исполнитель обязан вносить своевременно (не позднее дня следующего за днем совершения исполнительных действий) в программный комплекс «ОСП» АИС ФССП России (далее - ПК ОСП) информацию о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах. При этом, сведения, содержащиеся в материалах конкретного исполнительного производства должны полностью соответствовать сведениям об указанном производстве в ПК ОСП. 

Заключением комиссии по результатам проверки (л.д. 130-133, 197-202), а также судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> года в отношении ХХХХХХ на исполнении в ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области находились исполнительные производства: в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 - 

<

№>, возбужденное 

<

дд.мм.гг>, 

<

№>, возбужденное 

<

дд.мм.гг>, и объединенные в сводное исполнительное производство за 

<

№>; в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 - 

<

№> (ранее 

<

№>), возбужденное 

<

дд.мм.гг>, 

<

№>, возбужденное 

<

дд.мм.гг>, и объединенные в сводное исполнительное производство за 

<

№>. 

При этом, в рамках исполнительного производства 

<

№> 

<

дд.мм.гг> было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 

<

дд.мм.гг>.

<

дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства 

<

№> вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, сроком действия 6 месяцев, то есть до 

<

дд.мм.гг>. Информации о создании постановления об объединении в сводное исполнительное производство 

<

№> в исходящих документах во всех вышеуказанных атомарных исполнительных производствах в ПК ОСП АИС ФССП России не имеется. 

В связи с уходом в отпуск судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

дд.мм.гг> исполнительные производства в отношении ХХХХХХ, находившиеся у ФИО4 

<

№>, 

<

№>, переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2

<

дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику 

<

№>

При этом, на 

<

дд.мм.гг> остаток задолженности в рамках указанного исполнительного производства составлял 442 000 рублей, 

<

дд.мм.гг> на депозитный счет ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области от должника поступили денежные средства в размере 442 000 рублей; 

<

дд.мм.гг> денежные средства распределены в пользу различных взыскателей, что следует из исполнительного производства и ответа УФССП России по Мурманской области ХХХХХХ на его обращение от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 21-24 дела 2-815/2020).

Также, в заключении проверки отражено, что 

<

дд.мм.гг> задолженность по исполнительному производству оплачена в полном объеме.

<

дд.мм.гг> исполнительные производства 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> и 

<

№> окончены судебным приставом-исполнителем ФИО4 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

При этом, материалы указанных атомарных исполнительных производств в ПК ОСП АИС ФССП России в исходящих документах, как на момент окончания исполнительных производств, так и на момент комиссионной проверки не содержали информации о наличии действующих постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках проверки ФИО2 представила объяснения, согласно которых она, по просьбе ХХХХХХ, из сводного исполнительного производства 

<

№> исключила исполнительные производства и присоединила к сводному исполнительному производству 

<

№>, в котором вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ХХХХХХ 

Данные объяснения согласуются с объяснениями ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района, согласно которым, несмотря на имеющиеся достаточные познания в сфере принципов работы программного комплекса и возможное наступление негативных последствий, 

<

дд.мм.гг> ФИО2 разъединила сводное исполнительное производство 

<

№>, перевела постановление об объединении в сводное на статус «новый», в связи с чем, ПК АИС ФССП России перестал учитывать постановление от 

<

дд.мм.гг> о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации как вынесенное.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство, в рамках которого должнику был ограничен выезд, перестало учитываться в сводном исполнительном производстве. 

Не приобщение к материалам отдельных исполнительных производств, входящих ранее в состав сводного исполнительного производства 

<

№>, а также материалам созданного сводного исполнительного производства 

<

№>, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 

<

дд.мм.гг> на бумажном носителе лишило возможности судебного пристава-исполнителя ФИО4 при окончании исполнительных производств, установить факт наличия ограничительных мер с целью их отмены. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, достоверно зная о вынесенном ею постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 

<

дд.мм.гг> в рамках сводного исполнительного производства 

<

№>, о своих действиях по разъединению данного сводного исполнительного производства, о создании нового исполнительного производства 

<

№>, а также о факте обращения ХХХХХХ к ней во время личного приема с целью выяснения остатка долга и обсуждения с ним вопроса об отмене постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, уплате должником ХХХХХХ остатка задолженности и личного распределения денежных средств, передаче исполнительного производства 

<

№> судебному приставу-исполнителю ФИО4 с остатком долга «0», осознавая, что передает его с целью принятия мер по его окончанию, не проявила должной осмотрительности и не предупредила судебного пристава-исполнителя ФИО4 об имеющихся в отношении ХХХХХХ примененных ограничительных мер, которые подлежат отмене, что следует из объяснений ФИО3 в рамках проверки.

Исключение исполнительных производств из сводного исполнительного производства 

<

№> и объединение их в сводное исполнительное производство по должнику и присвоение нового номера 

<

№> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также отсутствие информации о наличии действующего постановления о временном ограничении на выезд должника ХХХХХХ из Российской Федерации, вынесенного 

<

дд.мм.гг> в рамках сводного исполнительного производства 

<

№>, повлекли окончание исполнительных производств 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> и 

<

№> в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 без отмены постановления о временном ограничении на выезд должника ХХХХХХ в нарушение пункта 4 статьи 47 названного Закона.

Для установления обстоятельств причин возникновения ущерба, причиненного УФССП России по Мурманской области, комиссией рассмотрены и проанализированы: служебная записка начальника финансово-экономического отдела УФССП России по Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 96, 140), письмо ФССП России от 

<

дд.мм.гг> с платежным поручением от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> на сумму 60 062 рубля 55 копеек (л.д. 94, 95, 137-139), решение Ленинского районного суда города Мурманска от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 106-112, 154-167), а также заключения по результатам проверки инспектора отдела организации исполнительного производства (л.д. 117-119, 175-179), главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (л.д. 119 об.-120 об., 180-182), заключения отдела государственной службы кадров в отношении ФИО3, ЖЖЖЖ, ФИО2, ФИО4 (л.д. 121-124, 183-186); объяснения ФИО4 (л.д. 127-128, 191-194), ФИО2 (л.д. 125-126, 187-190), ФИО3 (л.д. 129-129 об., 195-196) и иные документы. 

Изложенные выше обстоятельства были установлены комиссией УФССП России, созданной приказом УФССП России по Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, в ходе проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного УФССП по Мурманской области, и причин его возникновения (л.д. 28-30, 141-142).

Заключение комиссии от 

<

дд.мм.гг> ФИО2 не обжаловано, и давая объяснения, ответчик ФИО2 не отрицала установленные обстоятельства произведенных операций с исполнительными производствами. Считает, что случившееся стало возможным в связи с недоработкой программного комплекса на момент совершения исполнительных действий, которая в настоящее время устранена.

Учитывая положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», вышеуказанные положения должностного регламента судебного пристава-исполнителя, суд соглашается с доводами истца о том, что работа с программным комплексом не исключает необходимости ведения исполнительных производств на бумажном носителе. 

Данных о том, что действия других государственных служащих ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области были незаконными материалы проверки, материалы дела, исполнительные производства не содержат (л.д. 31-37, 91-203).

Служебная проверка проведена по решению врио руководителя УФССП России по Мурманской области ВВВВВВ, лицом, прямо или косвенно не заинтересованным в ее результатах, на основании указания заместителя начальника Правового управления ФССП России от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> для предъявления исковых требований к лицам, чьи неправомерные действия повлекли взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 60 062 рублей 55 копеек в пользу ХХХХХХ (л.д. 28-30, 41-42, 43, 137-138, 139).

О данном решении ФИО2 была уведомлена надлежащим образом (исх. от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>), при этом ей было разъяснено право представить в срок до 

<

дд.мм.гг> объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также право непосредственно либо через представителя знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке (л.д. 113, 168-169). 

О завершении проверки 

<

дд.мм.гг> ФИО2 также была надлежащим образом уведомлена (исх. от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>), в течение десяти рабочих дней со дня получения уведомления ей предложено добровольно возместить сумму причиненного ущерба в размере 60 062 рублей 55 копеек (л.д. 203).

Доводы ответчика ФИО2 относительно заинтересованности в результатах проверки ФИО3, ФИО4 и членов комиссии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств незаконности проведенной проверки, в том числе доказательств заинтересованности ФИО3, ФИО4, иных членов комиссии в результате служебной проверки, ответчик суду не представила. 

Суд не усматривает оснований для признания проведенной проверки незаконной, поскольку она проведена в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации по утвержденному врио руководителя УФССП России по Мурманской области - главным судебным приставом Мурманской области ВВВВВВ 

<

дд.мм.гг> Плану (л.д. 99-100 об.), каких-либо нарушений в отношении ответчика и иных должностных лиц при проведении служебной проверки не установлено.

При принятии решения Ленинским районным судом города Мурманска от 

<

дд.мм.гг> установлено, что при вылете к месту проведения отдыха и пересечении 

<

дд.мм.гг> государственной границы Российской Федерации должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа ХХХХХХ в 00 часов 25 минут выдано уведомление от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

На основании обзорной справки по исполнительному производству в отношении ХХХХХХ 

<

№>-ИП и объяснений ответчика УФССП России по Мурманской области судом также установлено, что 

<

дд.мм.гг> в ОСП Ковдорского района от ХХХХХХ поступила информация о том, что в рамках исполнительного производства 

<

№> имеется действующее постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 

<

дд.мм.гг>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, утвержденное заместителем начальника отдела ЖЖЖЖ При проверке доводов установлено, что при введении номера исполнительного производства 

<

№> в карточку исполнительного производства, для осуществления его поиска, указанное исполнительное производство не отображалось, исполнительное производство указанным способом в ПК АИС ФССП России было не найдено. При введении номера исполнительного производства 

<

№> в подразделе «делопроизводство», исходящие, все по исполнительному производству удалось установить постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 

<

дд.мм.гг>. С помощью карточки «сводное исполнительное производство» удалось установить исполнительное производство 

<

№>, которое находилось в статусе «новый», в состав которого не входит ни одно исполнительное производство, но оно содержит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 

<

дд.мм.гг>, постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 

<

дд.мм.гг> не зарегистрировано в установленном порядке. Исполнительное производство 

<

№> находилось в статусе «новый» по причине того, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 

<

дд.мм.гг> было не зарегистрировано и находилось в статусе «новый». 

<

дд.мм.гг> специалистом по ведению делопроизводства в рамках исполнительного производства 

<

№> зарегистрировано постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 

<

дд.мм.гг>. Данное сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю для вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

<

дд.мм.гг> в рамках сводного исполнительного производства 

<

№> вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 46-59). 

Допросить ХХХХХХ в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства не представилось возможным в связи с нахождением за пределами города Ковдор Мурманской области, вместе с тем, последний по телефону пояснил, что планировал отдых за пределами Российской Федерации и по этому поводу обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по вопросу погашения всей имеющейся задолженности без комиссии банка. Непосредственно после данного обращения было наложено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. 

Исполнительное производство, в силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", осуществляется на принципах, в том числе, законности, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кодексом этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП Российской Федерации от 12.04.2011 № 124, закреплено, что служебное поведение государственного гражданского служащего ФССП России основывается на уважении к личности; признании, соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, что есть нравственный долг и профессиональная обязанность государственного гражданского служащего ФССП России; на уважении чести и достоинства любого человека, его деловой репутации; на принципе лояльности, то есть осознанно руководствоваться установленными государством и его структурами нормами и предписаниями служебного поведения, проявлять уважение и корректность по отношению к государству, ко всем государственным и общественным институтам, постоянно содействовать укреплению их авторитета. При любых обстоятельствах государственный служащий должен воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или репутации Службы.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение прав ХХХХХХ связано с ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области ФИО2

По мнению суда, не имелось уважительных причин, а именно, особенностей ведения исполнительных производств в отношении ХХХХХХ, связанных с необходимостью удовлетворения просьбы должника о вынесении одного постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете в одном сводном исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительных документов. 

Удовлетворяя просьбу должника, ФИО2 исключила из сводного исполнительного производства 

<

№> входящие в его состав атомарные исполнительные производства и присоединила к сводному исполнительному производству 

<

№>, и при этом исполнительное производство 

<

№> стало находиться в статусе «новый» и содержало в себе действующее постановление от 

<

дд.мм.гг> постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации. Находясь в статусе «новый», исполнительное производство исключало возможность его поиска, исключало видение судебным приставом-исполнителем ФИО4 на момент окончания исполнительных производств постановления от 

<

дд.мм.гг>. ПК АИС ФССП России перестал учитывать данное постановление. В материалах исполнительных производств постановления от 

<

дд.мм.гг> (на бумажном носителе) не имелось. 

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 и причинения вследствие этого вреда ХХХХХХ, учитывая, что ФССП России возмещен причиненный ущерб, то у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ею при исполнении служебных обязанностей.

Из справки УФССП России по Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> следует, что средний заработок ФИО2 за период с 

<

дд.мм.гг> года по 

<

дд.мм.гг> года составлял 83 066 рублей 73 копейки (996 800, 78 руб. : 12 = 83066,73 руб. (л.д. 93, 136). 

Расчет среднего заработка ответчика судом проверен, произведен в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922. При этом, судом установлена описка в справке в указании среднего заработка в размере 86 066 рублей 73 копеек. Сумма начислений за период 

<

дд.мм.гг> года по 

<

дд.мм.гг> года согласуется с лицевым счетом ФИО2 за 

<

дд.мм.гг> годы (карточки-справки № 

<

№> за 

<

дд.мм.гг> и 

<

дд.мм.гг> гг.) и составляет в общей сумме 996 800 рублей 78 копеек. За 

<

дд.мм.гг> гг. ФИО2 отпуск без сохранения денежного содержания не предоставлялся, по причине временной нетрудоспособности не отсутствовала.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ее ответственность ограничена средним заработком в Министерстве юстиции Мурманской области, который значительно ниже среднего заработка, имевшего место в ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области, не основаны на законе.

Статьей 240 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Оснований для применения указанной нормы ФССП России, а также УФССП России по Мурманской области не находит. 

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника перед работодателем, судом не установлено.

На основании изложенного и в силу вышеприведенных норм права иск Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области подлежит удовлетворению, с ФИО2 следует взыскать в порядке регресса 60062 рубля 55 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Ковдорский район Мурманской области государственная пошлина в размере 2 001 рубль 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 60 062 (шестьдесят тысяч шестьдесят два) рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Ковдорский район Мурманской области государственную пошлину в размере 2 001 (две тысячи один) рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий Г.Г. Фадеева