Дело № 2-141/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.А.,

при секретаре Кувай ковой М.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО7 является единственным наследником по закону, обратился к нотариусу ФИО5 о принятии наследства, оставшегося после брата. От нотариуса ему стало известно, что ФИО3 свое имущество завещал ФИО4 . У брата имеется 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Исходя из близких отношений с братом, полагает, что он не мог завещать имущество чужому человеку. Завещание составлено ФИО3 в состоянии, в котором он не мог полностью понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал психическим заболеванием. ФИО3 в школе учился плохо, до армии жил с родителями, по окончании 7 классов работал в колхозе. С 1961 по 1965 год он служил на флоте, после армии один год отработал на предприятии 

<

адрес>, затем вернулся к родителям. Он вел себя неадекватно, неоднократно лечился в психиатрической больнице, имел вторую группу инвалидности по психическому заболеванию, принимал успокоительные таблетки. ФИО3 нигде не работал, себя не обслуживал, после смерти родителей он жил с сестрой ФИО6 в указанной квартире. После смерти сестры в 2015 году ФИО3 лечился в Череповецком психоневрологическом диспансере, в марте 2017 года - в Бабаевской ЦРБ. Брат ежедневно звонил по телефону ему в Череповец и никогда не говорил, что оформил завещание ФИО2 – подруге сестры. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное ФИО5 нотариусом по нотариальному округу Бабаевский район.

В судебное заседание истец ФИО7, извещенный надлежащим образом, не явился, доверил представлять его интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ФИО4 судебные расходы истца на оплату услуг представителя 50000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18540,00 руб., почтовые расходы в размере 73,50 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала, суду пояснила, что согласна с заключением эксперта и с признанием завещания недействительным. Требования о взыскании с нее судебных расходов не признала, так как она завещание не составляла, все имущество будет принадлежать ФИО7 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1131, пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается, может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО4 Завещание удостоверено ФИО5 нотариусом по нотариальному округу 

<

адрес>, зарегистрировано в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждено свидетельством о смерти (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № сектора ЗАГС Бабаевского района).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО5 обратилась ФИО3, действующая по доверенности от имени ФИО7, с заявлением о принятии наследства после его родного брата ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО5 обратилась ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Материалы дела не содержат сведений о выдаче свидетельства о праве на вышеуказанное наследство кому-либо из наследников ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья ФИО3 на момент составления спорного завещания. Проведение судебной экспертизы поручено Бюджетному Учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдал психическим расстройством, при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленных в суд медицинских документов следует, что ФИО3 состоял на учете в психиатрическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская центральная районная больница», проходил лечение в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер». По сведениям Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 психиатрическим бюро повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно, в связи с психическим заболеванием. 

Оценив совокупность доказательств по делу: заключение экспертов, медицинские документы, объяснения сторон, показания свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, данные в предыдущих судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что в момент удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего данное завещание подлежит признанию недействительным.

Исковые требования по основаниям, приведенным истцом, подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в силу ст.100 ГПК РФ на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Истцом ФИО7 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя Миронова Д.В. в размере 50000,00 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 18540,00 руб., почтовых расходов в размере 73,50 рублей. 

Суд учитывает характер спора, объем заявленных требований, объем предоставленных услуг, участие представителя истца адвоката Миронова Д.В. в одном судебном заседании, принцип разумности, и полагает возможным частично удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО4 - в сумме 10 000 рублей. Заявление о взыскании расходов на оплату экспертизы 18540 рублей и почтовые расходы 73 рубля 50 копеек подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по нотариальному округу 

<

адрес> ФИО5, зарегистрированное в реестре №. 

Заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 18540 рублей, почтовые расходы 73 рубля 50 копеек, всего 28613 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Синявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.