24RS0№-06

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> «Б» 21 апреля 2025 года

Судья Ачинского городского суда 

<

адрес> Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством TESLA МODEL Х90, гос.рег.знак №, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на сторону дороги встречного направления движения и двигался по ней при наличии встречного транспорта, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством (л.д.10).

ФИО1, не согласившись с указанными постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> со стороны пер. Новосибирский в сторону 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, увидев припаркованный на дороге автомобиль, предпринял торможение и в этот момент переднюю часть автомобиля выкинуло из колеи на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с двумя автомобиля. Полагает, что ДТП произошло в связи с наличием на дорожном полотне дефектов в виде снежного наката, в результате чего дорога была сильно заужена. О наличии дефектов (нарушение п. 8.1 ГОСТ 50597-2017) должностным лицом составлен рапорт (л.д.2).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в указанные в постановлении дату и время он двигался по 

<

адрес> на своем автомобиле, выехав из-за пригорка, увидел автомобиль, остановившийся на проезжей части в попутном направлении, данный автомобиль ранее перед собой на дороге не видел. Увидев препятствие, нажал на тормоз, при этом его автомобиль съехал со снежного наката в накатанную колею, после чего его автомобиль ударил стоящий автомобиль, в результате чего у его автомобиля оторвало колесо и после этого его автомобиль, уже будучи неуправляемым, выкатился на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся по ней во встречном направлении автомобилем, умысла выезжать на встречную полосу у него не было.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что, двигаясь на своем автомобиле ВАЗ 21150 по 

<

адрес>, поднялась в горку, где непосредственно перед ней на её полосе движения внезапно появился автомобиль TESLA МODEL Х90, с которым произошло столкновение. 

Потерпевший ФИО3, будучи уведомленный о рассмотрении жалобы путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д.23-24), в судебное заседание не явился. Его представителем ФИО4, действующим в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, подано ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил). 

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством TESLA МODEL Х90, гос.рег.знак №, допустил выезд на сторону дороги встречного направления движения и двигался по ней при наличии встречного транспорта, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с транспортными средствами HYUNDAI SANTA FE, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21150, гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Факт имевшего место события указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены письменными объяснениями самого ФИО1, отобранными ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, а также ФИО3 и ФИО2, справкой о ДТП, схемой места ДТП, другими доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными. 

Как следует из объяснений ФИО1, о том, что перед столкновением с автомобилем HYUNDAI SANTA FE, его автомобиль съехал в колею, движение в которой не позволяет автомобилям разъехаться во встречном направлении, а также схемы места совершения административного правонарушения, согласно которой ширина проезжей части составляет 5 м., первое столкновение произошло с автомобилем HYUNDAI SANTA FE на расстоянии 4,5 м. от левой обочины, второе – с автомобилем ВАЗ 21150 на расстоянии 2 м. от левой обочины, свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент первого столкновения с автомобилем HYUNDAI SANTA FE уже частично находился на встречной полосе, создавая препятствие встречному автомобилю. 

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, со ссылкой на то, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения в результате неконтролируемого заноса в связи с экстренным торможением на снежном накате, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо правильно установило обстоятельства совершения ФИО1 вмененного правонарушения, выводы о виновности ФИО1 подтверждены представленными в дело доказательствами, из которых следует, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст.ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, равно как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении административного наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в 

<

адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Попов