Дело № 2а-4231/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июня 2018 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Чжоу Цзянь к Главному управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Чжоу Цзянь обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, отмене данного решения.

В обоснование требований указал, что является гражданином Китайской Народной Республики, при этом на территории Российской Федерации проживает более 20 лет, состоит в зарегистрировано браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2, имеет несовершеннолетнюю дочь – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также имеет Российское гражданство. В России ему было выдано разрешение на временное проживание. В январе 2018 года он выезжал в Китай на праздники, однако вернуться домой в Россию не смог, был остановлен сотрудниками аэропорта в г.Екатеринбурге и за собственный счет был вынужден уехать обратно в Китай. Впоследствии ему стало известно о том, что в отношении него вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 04 апреля 2019 года. Основанием для вынесения данного решения стало привлечение его к административной ответственности. При этом все штрафы им были оплачены, оспариваемое решение было вынесено ответчиком без учета его семейного положения, не было принято во внимание, что в России у него живут супруга и дочь, которую нужно было собирать в первый класс. Он является единственным кормильцем в семье, в связи с чем запрет его въезда в Российскую Федерацию фактически оставил его семью без средств к существованию, привел к разлуке семьи, лишил его несовершеннолетнюю дочерь права на воспитание в полной семье, заботы и опеки со стороны отца. Кроме того, о принятом решении его не извещали, само решение он не получал и не знал о том, что ему запрещен въезд в Россию.

В судебное заседание административный истец Чжоу Цзянь не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года, в судебном заседании требования Чжоу Цзянь не признала, указала, что решение, которым административному истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку в течение трех лет он неоднократно, а именно 16 раз, привлекался к административной ответственности. Кроме того, он не проживал по месту регистрации, в установленном порядке о смене места жительства в органы, осуществляющие миграционный учет иностранных граждан, не сообщил, что свидетельствует о несоблюдении иностранным гражданином правил проживания в Российской Федерации. Прав на семейную жизнь административного истца оспариваемым решением нарушены не было, поскольку его супруга и дочь не лишены возможности жить вместе с ним в Китае, а по истечении установленного срока ограничения вернуться в Российскую Федерацию.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить требования административного иска Чжоу Цзянь. Пояснила, что приходится супругой административного истца и матерью его ребенка. С января 2018 года Чжоу Цзянь вынужден проживать в Китае, поскольку не может вернуться домой в Россию. О неоплаченных штрафах и оспариваемом решении им стало известно только после того, как Чжоу Цзянь не смог вернуться в г.Челябинск из Китая. После этого она оплатила все штрафы за супруга, выяснила, что часть из заявленных штрафов была оплачена ранее. Также указала, что пока Чжоу Цзянь проживает в Китае, он материальной помощи ей и дочери не оказывает, так как не может найти там работу. До января 2018 года он являлся единственным кормильцем в семье, поскольку она временно не работает, сейчас ей помогает ее мать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование административного иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту Закон N 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В соответствии со статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин Китайской Народной Республики Чжоу Цзянь, имея разрешение на временное проживание, выданное УФМС России по Челябинской области 10 мая 2016 года, в период своего проживания на территории Российской Федерации в течении трех лет неоднократно, а именно 16 раз, привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные факты привлечения административного истца к административной ответственности послужили основанием для принятия в отношении него 21 июля 2016 года УВМ ГУ МВД России по Челябинской области решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок три года, то есть 09 апреля 2019 года. Данное решение утверждено начальником ГУ МВД России по Челябинской области 22 июля 2016 года.

Полагая, что решение от 21 июля 2016 года является незаконным, так как вынесено без учета того, что часть штрафов были оплачены, а также его семейного положения, нарушает его права на личную жизнь, Чжоу Цзянь обратился в суд с административным иском.

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во исполнение приведенных требования процессуального закона суд исследовал причины пропуска Чжоу Цзянь срока обращения в суд.

Так судом установлено, что об оспариваемом решении Чжоу Цзянь стало известно только в январе 2018 года, когда он пересекал границу Российской Федерации. Ранее уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ он не получал, соответственно, о нарушении его прав ему стало известно в январе 2018 года. В суд с настоящим административным иском Чжоу Цзянь обратился 17 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, в марте 2018 года Чжоу Цзянь обращался в Центральный районный суд г. Челябинска с административным иском к Главному управлению МВД России по Челябинской области о разрешении въезда в Российскую Федерацию. Определением суда от 11 апреля 2018 года административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. 

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше требованиями закона суд считает возможным признать уважительными причины пропуска Чжоу Цзянь срок на обжалование решения и рассмотреть требования административного иска по существу.

Из материалов дела следует и в судебном заседании не оспаривалось, что указанные в решении о не разрешении Чжоу Цзянь въезда в Российскую Федерацию от 21 июля 2016 года факты привлечения последнего к административной ответственности имели место на момент его вынесения. Так 08 сентября 2015 года, 09 февраля 2016 года, 16 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года, 29 февраля 2016 года, 04 марта 2016 года, 08 марта 2016 года, 24 марта 2016 года, 25 марта 2016 года, 29 марта 2016 года административный истец был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, 31 декабря 2015 года, 26 февраля 2016 года, 29 февраля 2016 года, 01 марта 2016 года, 09 марта 2016 года и 29 марта 2016 года Чжоу Цзянь привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении Чжоу Цзянь вышеназванного решения.

За совершение административных правонарушений Чжоу Цзянь было назначено наказание в виде административных штрафов. 

Довод административного иска о том, что часть административных штрафов по указанным в решении административным правонарушениям были оплачены, не является юридически значимым обстоятельством и не может безусловно свидетельствовать о незаконности вынесенного решения, поскольку по смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения и факта оплаты штрафов. При этом неоднократным привлечением законодатель определяет привлечение к административной ответственности иностранного гражданина два и более раза, тогда как в решении от 21 июля 2016 года указано о совершении Чжоу Цзянь 16 административных правонарушений, 14 которых совершены в 2016 году до вынесения решения.

Кроме того, представленные в материалы дела квитанции об оплате административных штрафов (31 квитанция) датированы 28 февраля 2018 года. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что оплату штрафов за административного истца производила она и уже в тот период времени, когда Чжоу Цзянь находился в Китае. При этом из содержания квитанций следует, что штрафы были оплачены за административные правонарушения, совершенные как в 2016 году, так и за административные правонарушения от 2015 года. Соответственно, Чжоу Цзянь с 2015 года, совершая множественные административные правонарушения, не исполнял обязательств по оплате штрафов, что свидетельствует о систематическом характере противоправного поведения административного истца. Оплата штрафов была вызвана принятым в отношении Чжоу Цзянь решением.

Именно в связи с неоднократным привлечением административного истцы в течение трех лет к административной ответственности и на основании пункта 4 статьи 26 указанного выше Закона было принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 21 июля 2016 года принято в пределах полномочий должностного лица и при наличии предусмотренных законом оснований, применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение повлечет чрезмерное вмешательство в семейную жизнь Чжоу Цзянь с учетом наличия у него на территории Российской Федерации семейных отношений, а именно супруги и несовершеннолетнего ребенка, не позволяет ему содержать семью, так как на территории РФ он мог получать доход, а в Китае он себя работой обеспечить не может, суд считает не состоятельными.

Из материалов дела следует, что Чжоу Цзянь действительно состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО2, имеет несовершеннолетнюю дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии III-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа. Однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право на уважение семейной и личной жизни может быть ограничено. При определении обоснованности и соразмерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни имеют значение обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину в РФ в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Чжоу Цзянь соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением.

Характер и количество совершенных административным истцом правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения, свидетельствуют о явном пренебрежении данным лицом установленным государством порядком, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения. То есть, применение к Чжоу Цзянь ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом суд учитывает, что за период вынужденного нахождения Чжоу Цзянь в Китае он материальной помощи семье не оказывает, зная при этом, что мать его ребенка не работает, соответственно, нуждается в денежных средствах, в том числе, и на содержание дочери. Оснований полагать, что Чжоу Цзянь, находясь в стране, гражданство которой он имеет, не может обеспечить себя доходом, найти работу, чтобы помогать семье, у суда не имеется. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у административного истца стремления создать своей семье необходимые условия для проживания. Соответственно, поведение Чжоу Цзянь не подтверждает, что между ним и его семьей в России сложились устойчивые семейные отношения, которые сохранились на момент рассмотрения настоящего административного дела.

Также в материалы дела не представлено доказательства трудоустройства Чжоу Цзянь в Российской Федерации, наличия законных источников дохода, уплаты законно установленных налогов и сборов, пребывания административного истца на территории Российской Федерации с соблюдением миграционного законодательства, а также наличия у него права владения или пользования каким-либо жилым помещением.

Кроме того, в жилом помещении, в котором административный истец зарегистрирован в 

<

адрес>, он фактически не проживал, о чем в установленном законом порядке не сообщил в орган, осуществляющий миграционный учет, на учет по месту пребывания по новому адресу не встал, что повлекло за собой впоследствии длительное неисполнение решения, предполагающее выезд Чжоу Цзянь из Российской Федерации до 18 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, наличие у административного истца устойчивых социально-экономических и семейных связей на территории Российской Федерации, его стремление соблюдать законодательства Российской Федерации не установлено.

Наличия у Чжоу Цзянь супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, несовершеннолетнего ребенка, также имеющего российское гражданство, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вышеуказанное не освобождает Чжоу Цзянь от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 с дочерью не лишена возможности посещать административного истца на территории другого государства, а также проживать с ним, какие-либо обоснованные препятствия ею не приведены.

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение принято в пределах полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства, и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Чжоу Цзянь к Главному управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российской Федерации от 21 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов