Дело №1-177/2024 57RS0026-01-2024-003438-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Орёл 27 декабря 2024 года 

Орловский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Артёмова А.А., при секретаре Бочаровой П.В.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника

прокурора Орловского района Орловской области ФИО1, помощника прокурора Орловского района Орловской области Аксенова П.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Худиной И.В.,

представившей удостоверение № 0256 от 23.11.2002, ордер № 40 от 17.12.2024,

рассмотрев в помещении зала №1 Орловского районного суда Орловской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, а именно в том, что 5 августа 2024 года в период времени с 15:30 часов по 16:00 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Volvo FH-TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP45 COOL», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части автодороги «М-2 «Крым» Москва-Тула-Орёл-Курск-Белгород-государственная граница с Украиной» со стороны г.Орла в направлении г.Мценск в Орловском муниципальном округе Орловской области.

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, и передвигаясь на нем в качестве участника дорожного движения - водителя, ФИО2 был обязан соблюдать требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), согласно которому: участники дорожного движения должны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Осуществляя движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе 345 км + 200 метров автодороги «М-2 «Крым» Москва- Тула-Орёл-Курск-Белгород-государственная граница с Украиной» в Орловском муниципальном округе Орловской области на вышеуказанном автомобиле, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ с учетом дорожных и метеорологических условий (сухая проезжая часть дороги, светлое время суток),вел автомобиль со скоростью 60 км/час, а в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения водителя ФИО2 автомобиля «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №3, находящегося на проезжей части дороги), которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не остановился перед двигавшимся в попутном направлении транспортным средством, тем самым нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», а напротив, продолжил дальнейшее движение прямо, не убедившись, что оно будет безопасным для других участников дорожного движения, не соблюдал дистанцию до следовавшего в попутном направлении автомобиля, чем нарушил требования п.1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». 

В результате совершения водителем ФИО2 столкновения с нарушением им п.п.1.5 (абз.1),9.10 Правил дорожного движения РФ, последний 5 августа 2024 года в период времени с 15:30 часов по 16:00 часов на расстоянии 5,6 метров от левого края проезжей части и в 200 метрах от километрового столба с отметкой 345 километр автодороги «М-2 «Крым» Москва-Тула-Орёл-Курск-Белгород-государственная граница с Украиной» в Орловском муниципальном округе Орловской области, относительно направления движения автомобиля «Volvo FH-TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP45 COOL», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №3, находящегося на своей полосе движения. После чего, автомобиль «FORD TRANSIT» под управлением водителя Потерпевший №3 допустил столкновение с автомобилем «CHEVROLET NIVA 212300 55», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1. Место столкновения расположено на автодороге «М-2 «Крым» Москва-Тула-Орёл-Курск-Белгород-государственная граница с Украиной» в Орловском муниципальном округе 

<

адрес> на расстоянии 1,8 метра от левого края проезжей части автодороги относительно движения автомобиля «Volvo FH-TRUCK 4х2» с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP45 COOL» на полосе движения автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300 55», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался со стороны города Мценска в направлении города Орла во встречном направлении. После столкновения с транспортным средством «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль «Volvo FH-TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP45 COOL» продолжил движение прямо с последующим столкновением с автомобилем «KAMAZ M1840 5490-5Р», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «TONAR 9888», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №4. Место столкновения расположено на автодороге «М-2 «Крым» Москва-Тула-Орёл-Курск-Белгород-государственная граница с Украиной» в Орловском муниципальном округе Орловской области на расстоянии 4,2 метра от левого края проезжей части автодороги относительно движения автомобиля «Volvo FH-TRUCK 4х2» с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP45 COOL», с последующим наездом автомобиля «Volvo FH-TRUCK 4х2» с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP45 COOL» на опору линии электропередач, расположенной на расстоянии 6,4 метра от левого края проезжей части и съездом в кювет, после чего на расстоянии 30,8 метров до левого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «Volvo FH-TRUCK 4х2» с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP45 COOL» допустил наезд на препятствие (дерево). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №3 по преступной небрежности водителя ФИО2, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в соответствии с заключением эксперта № 1934 от 11 октября 2024 года были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы головы, лица, шейно-грудного отдела позвоночника, туловища, конечностей, включающей в себя: закрытую позвоночную травму шейно-грудного отдела позвоночника, закрытую тупую травму груди, закрытую черепно-мозговую травму, ушибленную рану в области подбородка, множественные ссадины, кровоподтеки в области лица, верхних и нижних конечностей, грудной клетки (без указания анатомической локализации и их точного количества), лопаточной области справа. 

Установленная при проведении судебно-медицинской экспертизы сочетанная травма головы, лица, шейно-грудного отдела позвоночника, туловища, конечностей у Потерпевший №3 по квалифицирующим признакам опасности для жизни, а в совокупности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.п.6.1.6., 6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24 апреля 2008 г.).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300 55», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №2 по преступной небрежности водителя ФИО2 в соответствии с заключением эксперта № 1938 от 4 октября 2024 года были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся двусторонними множественными переломами 3,4-го ребер справа, 4,6,7-го ребер слева, ушибом легких, закрытым переломом грудины со смещением костных отломков, осложнившаяся правосторонним посттравматическим плевритом, закрытая тупая травма почек, сопровождавшуюся ушибом обоих почек, макрогематорией (кровь в моче).

Установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения у Потерпевший №2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни, в совокупности расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.Дата. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24 апреля 2008 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300 55», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 по преступной небрежности водителя ФИО2 в соответствии с заключением эксперта № 1935 от 14октября 2024 года были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма костей таза слева, левого предплечья, левого коленного сустава, правой стопы, включающая в себя: закрытую тупую травму левой половины костей таза, закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой локтевой кости со смещением костных отломков и наличием ссадин в области верхней трети левого предплечья, закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением костных отломков и наличием ссадины правой пяточной области, в последующем приведший к развитию эпидермальной фликтены, рвано-ушибленную рану в области левого коленного сустава, ссадины конечностей. 

Установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 повреждения: сочетанная травма костей таза слева, левого предплечья, левого коленного сустава, правой стопы по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24 апреля 2008 г.).

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении им п.п.1.5 (абз.1), 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, вышеперечисленных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью человека, в связи с чем органом представительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

По окончании предварительного следствия по уголовному делу потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 представили письменные ходатайства (т.1 л.д.263-265), в которых просили освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с достигнутым примирением. В обоснование указали, что ФИО2 полностью загладил причинённый им моральный и материальный вред, связанный с повреждением здоровья путём денежной компенсации (Потерпевший №1 в размере 600000 рублей, Потерпевший №2 - 450000 рублей, Потерпевший №3 - 550000 рублей и личного извинения. Претензий к подсудимому не имеют.

В ходе в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, каждый в отдельности, просили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, подтвердив все доводы, изложенные в письменных ходатайствах, и дополнительно пояснив, что размер компенсации каждый из потерпевших устанавливал самостоятельно, выплаченные подсудимым средства каждый из потерпевших принял и считал достаточными и справедливыми. При этом, потерпевший Потерпевший №3 указал, что ФИО2 дополнительно выплатил ему 30000 рублей, которые ему потребовались в процессе лечения.

Государственный обвинитель Аксенов П.С. не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в силу наличия всех требуемых для этого обстоятельств, установленных законом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подтвердил принесение потерпевшим извинений и выплату возмещения материального и морального вреда в указанных каждым из потерпевших суммах.

Защитник Худина И.В. позицию подсудимого поддержала в полном объёме и по всем подсудимым.

Изучив ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, заслушав их объяснения, получив согласие на прекращение уголовного дела со стороны подсудимого ФИО2, а также оценив позиции защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением потерпевших с подсудимым, поскольку имеются для того все законные основания. 

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении по неосторожности которого обвиняется ФИО2, относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. 

Законодатель, определяя степень общественной опасности и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнёс его к категории небольшой тяжести, тем самым давая возможность суду решать вопрос о прекращении уголовного дела по таким деяниям.

При обсуждении ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого по уголовному делу преступления признаёт полностью и в содеянном искренне раскаивается, с потерпевшими примирился, причиненный преступлением вред каждому из потерпевших загладил, полностью осознаёт последствия согласия на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Из ходатайств потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и их пояснений в судебном заседании следует, что подсудимый возместил вред потерпевшим путём выплаты компенсации материального ущерба и морального вреда в размере 600000 рублей, 450000 рублей, 550000 рублей и 30000 рублей соответственно, принес свои извинения каждому из потерпевших, после чего стороны примирились. Со стороны потерпевших гражданских исков не предъявлялось в силу отсутствия претензий материального характера к ФИО2. Стороны осознавали характер заявленных ходатайств и последствия прекращения уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

данные изъяты>3 (т.2 л.д.14-15), проходил срочную военную службу, правительственных наград не имеет (т.2 л.д.17-19), не судим (т.2 л.д.20,154, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.21-27), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.29,31), по месту жительства и работы характеризуется фактически положительно (т.2 л.д.153,155), на иждивении имеет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.250).

При этом, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 при установленных обстоятельствах будет достаточной и справедливой мерой уголовно-правового характера, не являющейся реабилитирующим основанием.

При решении вопроса о мерах пресечения или иного процессуального принуждения суд полагает, что до вступления постановления в законную силу в их применении нет необходимости, поскольку не имеется ни одного фактора, свидетельствующего о возможности покидания подсудимым постоянного места жительства, в связи с чем подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу - транспортных средств «Volvo FH-TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP45 COOL», «CHEVROLET NIVA 212300 55», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, «KAMAZ M1840 5490-5Р», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «TONAR 9888», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по вступлении постановления в законную силу определить с учётом положений ч.3 ст.81 УПК РФ, оставив по принадлежности законным владельцам, которым они возвращены следователем в ходе предварительного следствия под сохранные расписки.

В соответствии с ч.ч.1,9 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вышеуказанные положения процессуального закона ставят в равное положение осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

В силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №) по смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия составили 10380 рублей (т.2 л.д.50-51) в виде выплаты вознаграждения адвокату, действовавшему по назначению следователя.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не находит в силу имущественного положения подсудимого и его трудоспособного возраста. Указанная сумма процессуальных издержек не является значительной и существенно не может отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребёнка, находящегося на иждивении ФИО2, который высказал в судебном заседании свою позицию о готовности и способности к возмещению государству процессуальных издержек. 

При этом, ФИО2 не может быть освобождён от возмещения процессуальных издержек по основанию заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как об этом было указано защитником в судебном заседании, поскольку уголовное дело было назначено к слушанию в общем порядке при отсутствии письменного согласия потерпевших на применение особого порядка, в то время как в судебном заседании решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не принималось в силу рассмотрения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: транспортное средство «Volvo FH-TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP45 COOL», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>- оставить по принадлежности ООО «Трансхолдинг» в лице генерального директора ФИО3; транспортное средство «CHEVROLET NIVA 212300 55», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; транспортное средство «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3; транспортное средство «KAMAZ M1840 5490-5Р», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., с полуприцепом «TONAR 9888», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №4.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Орловский районный суд Орловской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья А.А.Артёмов