Дело № 2-2667/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 25 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер» о взыскании выходного пособия и сохраняемого среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Девелопер» о взыскании выходного пособия и сохраняемого среднего заработка.

В обоснование иска указала, что с 17 октября 2014 года по 28 апреля 2017 года работала у ответчика в пос. Клепка дворником по уборке территории. 28 апреля 2017 года была уволена в связи с ликвидацией ООО «Девелопер». Встать на учет в центр занятости смогла только 15 мая 2017 года, так как ответчик не сразу выдал справку о средней заработной плате. 

В связи с ликвидацией ООО «Девелопер» ей должны были выплатить заработную плату за три месяца. За вычетом подоходного налога получала 15 800 рублей. Ни одной выплаты осуществлено не было.

Изменив предмет исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Девелопер» в свою пользу выходное пособие за один месяц в сумме 15 880 рублей, сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения всего в сумме 31 600 рублей, то есть по 15 800 рублей за каждый месяц.

Истец в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежаще, не явился. Представил суду отзыв, в котором указал, что истцу выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, за выплатой сохраняемого среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения истец не обращалась. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, ч. 1 ст. 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены и лица, работающие в районах Крайнего Севера (гл. 50 ТК РФ).

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 данного кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, ФИО1 в период с 17 октября 2014 года по 28 апреля 2017 года работала в обществе с ограниченной ответственностью «Девелопер» в должности дворника ЖКХ пос. Клёпка. 

28 апреля 2017 года ФИО1 уволена на основании приказа от 28.04.2017 г. № 13-к в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Из представленного в материалы дела ответчиком расчетного листка за апрель 2017 года на имя ФИО1 следует, что при увольнении истцу начислена заработная плата за апрель 2017 года (с 01 по 28 число), выходное пособие при увольнении в сумме 17 718 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 21 158 рублей 88 копеек. Всего к выплате на руки (после удержания НДФЛ по ставке 13%) причиталось 51 129 рублей 63 коп. Из копии расчетной ведомости от 28.04.2017 года усматривается, что через кассу ООО «Девелопер» ФИО1 получила 51 129 рублей 63 коп. О том, что в ведомости расписывалась собственноручно, истец подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, в день увольнения истец получила окончательный расчет, в том числе, выходное пособие. 

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия при увольнении, не имеется.

В части исковых требований о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства (за второй и третий месяц) со дня увольнения, суд приходит к следующему.

Как следует из запрошенной судом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2017 г. № 1685В/2017 ООО «Девелопер» (ОГРН 

<

***>) с 21 марта 2017 года находится в стадии ликвидации. По состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела сведения о ликвидации отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требований к ликвидируемому юридическому лицу.

Истец утверждает, что приезжала в город Магадан по месту нахождения юридического лица ООО «Девелопер» по адресу: 

<

...>. Ответчик по данному адресу отсутствовал, ей пояснили, что такого юридического лица не имеется. В связи с чем, 24 июля 2017 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Ольского района Магаданской области за защитой своих трудовых прав (на выплату выходного пособия и сохраняемого среднего заработка). Данное заявление прокуратурой Ольского района направлено 01 августа 2017 года для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Магаданской области.

В ходе проверки обращения ФИО1 Государственной инспекцией труда в Магаданской области у ответчика были запрошены необходимые для проведения проверки документы, которые в адрес инспекции не поступили, в связи с чем был осуществлен выезд по месту регистрации юридического лица по адресу: 

<

...>. Установлено, что указанная организация по месту регистрации не располагается. 

Магаданский городской суд при рассмотрении настоящего гражданского дела 13 декабря 2017 года извещал телеграммой ответчика по вышеуказанному адресу. ПАО «Ростелеком», не доставив телеграмму, сообщило о том, что по адресу: 

<

...>, ООО «Девелопер» не находится, вывески нет.

С учетом данных обстоятельств суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что истец к работодателю с требованием о выплате сохраняемого среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения не обращалась. Поскольку пояснения истца о том, что при обращении к ответчику по адресу его регистрации не смогла найти данное общество, подтверждаются материалами, представленными Государственной инспекции труда в Магаданской области, суд приходит к выводу о том, что не располагаясь по адресу регистрации, ответчик уклонялся от рассмотрения заявлений работников, в связи с чем полагает возможным рассмотреть исковые требования в части взыскания с ООО «Девелопер» в пользу ФИО1 сохраняемого среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения.

Расчет взыскиваемой суммы будет следующим. Поскольку ответчиком не исполнено в полном объеме определение судьи о досудебной подготовке, в том числе не представлена лицевая карточка на истца с целью исчисления сохраняемого среднего заработка, судом из ГКУ ЦЗН г. Магадана запрошена справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, представленная ФИО1 при регистрации в целях поиска подходящей работы. 

Из данной справки усматривается, что средний заработок ФИО1 за последние три месяца, предшествующих увольнению, составил 18 234 рубля 94 коп. (начислено). 

Суд полагает возможным произвести расчет причитающихся к взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, исходя из данной суммы среднего месячного заработка ФИО1

Таким образом, сохраняемый средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 18 234 руб. 94 коп. х 2 месяца = 36 489 руб. 88 коп., из которой следует произвести предусмотренные законом удержания.

Довод ответчика о том, что истец фактически изменила и предмет и основание исковых требований, суд полагает необоснованным, поскольку из искового заявления ФИО1 следует, что она просила взыскать заработную плату за май, июнь, июль, август 2017 года в сумме 47 400 рублей, указывая, что данные выплаты положены в связи с увольнением 28 апреля 2017 года по ликвидации ООО «Девелопер». Изменив предмет иска, истец просила взыскать ту же сумму, уточнив наименование выплат, в связи с чем основание исковых требований не изменилось. 

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, с учетом следующего.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивается с ответчика.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных имущественных требований истца (36 469 руб. 88 коп.) в размере 1 294 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер» о взыскании выходного пособия и сохраняемого среднего заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» в пользу ФИО1 сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения в сумме 36 469 рублей 88 копеек, произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 1 294 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 30 декабря 2017 года. 

Судья Н.В. Сергиенко