Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Селемджинского районного суда 

<

адрес> Василенко О.В., 

при секретаре Булат А.П., 

рассмотрев жалобу директора ООО «Сервис ДВ» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела энергетического надзора по 

<

адрес> Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Сервис ДВ»,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением юридическое лицо, ООО «Сервис ДВ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Сервис ДВ» ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит отменить вышеназванное постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Селемджинского района проведена проверка ООО «Сервис ДВ» по готовности к отопительному периоду в целях определения соответствия установленным Правилами оценки готовности к отопительному сезону, в ходе которой выявлено нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП) в виде не представления протоколов замеров сопротивления изоляции электроустановок. Постановлением заместителя начальника отдела энергетического надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора №А-24/3445 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Вместе с тем, начальником отдела энергетического надзора по Амурской области ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ в отношении ООО «Сервис ДВ». В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, в связи с чем постановление заместителя начальника отдела энергетического надзора по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Заявитель жалобы, ФИО1, а также представитель ООО «Сервис ДВ», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом; от указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, на доводах, изложенных в жалобе, настаивали. 

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не заявил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть анализ доказательств, на основании которых орган, вынесший постановление, пришёл к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица в его совершении (ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Данная статья имеет бланкетный характер и отсылает правоприменителей к соответствующим правилам и нормам, техническим требованиям, установленным Правительством РФ, Минэнерго России и другими федеральными органами исполнительной власти. 

На основании подп. 2 п. 1.1.13. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее — ПУЭ) помещения котельных относятся к помещениям с особо повышенной опасностью, характеризующиеся наличием в них следующих условий, создающих повышенную опасность: сырость и токопроводящая пыль; токопроводящие полы (металлические, земляные, железобетонные, кирпичные и т.п.); высокая температура: возможность одновременного прикосновения человека к металлоконструкциям зданий, имеющим соединение с землей, технологическим аппаратам, механизмам и т.п. с одной стороны, и к металлическим корпусам электрооборудования (открытым проводящим частям), с другой.

Согласно таблице 37 приложения 3 ПТЭЭП измерения сопротивления изоляции в электропроводке, в том числе осветительной сети в особо опасных помещениях и наружных установках, производятся один раз в год. В остальных случаях измерение проводится раз в три года.

Проведение ежегодных измерений электроустановок необходимо для проверки исправности оборудования к работе и с целью оценки её безопасности для обслуживающего персонала.

Результаты проведенных измерений электроустановок согласно п. 3.6.13. ПТЭЭП должны быть оформлены протоколами электролаборатории, зарегистрированной в установленном законом порядке.

При этом, согласно п. 3.6.5. ПТЭЭП электрооборудование после ремонта испытывается в объеме, определяемом нормами. До начала ремонта испытания и измерения производятся для установления объема и характера ремонта, а также для получения исходных данных, с которыми сравниваются результаты послеремонтных испытаний и измерений.

Исходя из смысла п. 3.6.5. ПТЭЭП. следует, что испытания и измерения электроустановок проводятся после ремонта и до постановки оборудования под напряжение с целью проверки качества проведенного ремонта оборудования и с целью определения его ресурса (срока службы), а также условий безопасной эксплуатации. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что наличие в действиях юридического лица ООО «Сервис ДВ», состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, обоснованно установлено обжалуемым постановлением, и подтверждается материалами дела:

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокуратурой Селемджинского района в ходе проверок коммунальных объектов муниципального района, выявлены нарушения установленных правил и норм при эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры на территории котельной 

<

адрес>, а именно, в ходе проверки соблюдения требований правил к эксплуатации тепловых энергоустановок котельных, эксплуатируемых обществом с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ», расположенных в 

<

адрес> выявлено, что ООО «Сервис ДВ» измерения сопротивления изоляции электроустановок, аппаратов вторичных цепей, силовых кабельных линий и электропроводок до 1000 В; испытания заземляющего устройства, а также проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки не проведены, протоколы испытания электрооборудования котельных не представлены.

То есть, в котельной не проведены ежегодные измерения сопротивления изоляции, в установленном законом порядке, что является нарушением требований таблицы 37 приложения 3.1 ПТЭЭП, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки готовности к отопительному периоду 2016-2017 года, проведённой администрацией Селемджинского района Амурской области с участием представителя Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что котельная пгт.Февральск не готова к отопительному периоду, не предоставлены иные документы, необходимые для оценки готовности муниципального образования к отопительному периоду 2016/2017 г – не представлены протоколы испытаний электрооборудования котельных.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Сервис ДВ» в отношении котельной пгт.Февральск измерения сопротивления изоляции электроустановок, аппаратов вторичных цепей, силовых кабельных линий и электропроводок до 1000 В, испытания заземляющего устройства, а также проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки не проведены, т.к. протоколы испытания электрооборудования котельных представлены не были.

Исследуя дополнительно представленные при рассмотрении настоящей жалобы доказательства, прихожу к выводу о том, что проверка хозяйственной деятельности ООО «Сервис ДВ» проводилась прокуратурой Селемджинского района в соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре» от 17.01.1992 г.№ 2202-1 (в редакции от 19.12.2016 г), согласно чему проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. 

Так, при проверке обжалуемого постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Селемджинского района поступило указание прокуратуры Амурской области провести проверку муниципальных образований о готовности к отопительному сезону на 2016-2017 года, поскольку из Дальневосточного управления Ростехнадзора поступила информация, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рядом муниципальных образований паспорта готовности к прохождению отопительного периода 2016-2017 г.г. не оформлены; все мероприятия по подготовке муниципальных образований к отопительному сезону не выполнены, планируется выдача отрицательных заключений, в частности согласно справке готовности муниципальных образований Амурской области к прохождению ОЗП 2016-2017 г.г. при проверке Селемджинского муниципального района выявлены следующие замечания: не предоставлены протоколы испытаний электрооборудования котельных.

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что вышеуказанная проверка осуществлялась прокуратурой Селемджинского района на основании поступившей информации о нарушении законов, то есть, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре». Довод заявителя жалобы сводится к тому, что ООО «Сервис ДВ» не может быть дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, поскольку постановлением начальника отдела энергетического надзора по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ оно уже привлечено к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного довода жалобы, суд принимает во внимание требование ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако рассматривая конкретную ситуацию привлечения ООО «Сервис ДВ» к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, суд находит вышеприведённый довод заявителя жалобы несостоятельным по следующим основаниям. 

Постановлением начальника отдела энергетического надзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис ДВ» привлечено к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ за нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей на котельной Ивановского сельсовета Селемджинского района Амурской области, причём в указанном постановлении в качестве объективной стороны правонарушения не указаны выявленные нарушения требований ПТЭЭП на котельной пгт.Февральск 

<

адрес>

Таким образом, постановлением начальника отдела энергетического надзора по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Сервис ДВ» к административной ответственности за нарушение правил ПТЭЭП на котельной 

<

адрес> не привлекалось. Доказательств того, что ранее ООО «Сервис ДВ» было привлечено к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ за нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей на котельной пгт.

<

адрес>, заявителем не предоставлено, не добыто таких доказательств и при рассмотрении жалобы в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемым постановлением не допущено нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, проверив материалы дела в полном объеме, в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Системный анализ ПТЭЭП позволяет сделать вывод о том, что измерения сопротивления изоляции электроустановок, аппаратов вторичных цепей, силовых кабельных линий и электропроводок до 1000 В; испытания заземляющего устройства, а также проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки должны проводиться и протоколироваться до ввода котельных в эксплуатацию, то есть, до начала отопительного сезона, с целью проверки готовности к отопительному сезону. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что отопительный сезон в Селемджинском районе в 2016 году начался с 15 сентября, данных о срыве начала отопительного сезона не представлено, при этом из материалов дела следует, что протоколы проведения вышеуказанных мероприятий были составлены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после начала отопительного сезона, что подтверждается вышеприведённым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой к указанному акту и не оспаривается заявителем жалобы, и что свидетельствует об отсутствии на начало отопительного сезона и на момент проведения проверки готовности к отопительному сезону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанных протоколов испытания электрооборудования котельной пгт. Февральск. 

Таким образом, наличие в деле протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает вывод суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. 

Вывод в обжалуемом постановлении о наличии вины ООО «Сервис ДВ» в совершении административного правонарушения на котельной пгт.

<

адрес> основан на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности. Основания для несогласия с выводами о нарушение правил эксплуатации электроустановок - отсутствуют.

Таким образом, в обжалуемом постановлении обоснованно установлено нарушение ООО «Сервис ДВ», требований пп. 2.2.38., 2.4.28., 2.5.19.. 2.7.13., таблица 37 приложения 3.1, п. 3.6.5. ПТЭЭП, выразившиеся в не проведении испытаний и измерений в установленные сроки. 

В обжалуемом постановлении обоснованно установлено, что ответственность за данное правонарушение несёт ООО «Сервис ДВ», в том числе, его директор ФИО1, т.к. не были исполнены обязанности, указанные в п. 1.2.2. ПТЭЭП. Временем совершения данного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ - день начала использования тепловых энергоустановок котельных в связи с началом отопительного периода 2016-2017 гг. (Постановление главы Селемджинского района от 12.09.2016 № 549 «О начале отопительного периода на территории района в 2016-2017 гг.»). Местом совершения данного административного правонарушения является местонахождение котельной по адресу: 

<

адрес>. 

Действия юридического лица, ООО «Сервис ДВ», по ст. 9.11 КоАП РФ квалифицированы верно.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, вмененное правонарушение выявлено в ходе проведения прокуратурой Селемджинского района Амурской области проверки по соблюдению законодательства в сфере ЖКХ – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, обоснованно признано добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, согласно ст. 4.2. КоАП РФ. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3. КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание юридическому лицу ООО «Сервис ДВ» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ в минимальном размере.

Вместе с тем при проверке законности обжалуемого постановления выявлено наличие в нём неточности, которая имеет место в мотивировочной части постановления, а именно, на третьей странице в одиннадцатом абзаце в седьмой строке в качестве населённого пункта ошибочно указано с. Ивановское, вместо правильного указания – пгт. Февральск.

Анализируя вышеизложенное, на основании материалов дела об административном правонарушении, из которых следует, что дело было возбуждено в связи с совершением юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренным ст. 9.11 КоАП РФ, на территории пгт. Февральск 

<

адрес>, иными доказательствами по делу также устанавливается место совершения правонарушения на территории пгт. Февральск, - прихожу к выводу о том, что указание в мотивировочной части оспариваемого постановления на с. Ивановское, является технической ошибкой, которая не меняет содержания принятого решения и подлежит исправлению.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого по настоящему делу постановления допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела энергетического надзора по Амурской области Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении юридического лица, ООО «Сервис ДВ»., - изменить, исправив техническую ошибку, допущенную в мотивировочной части: 

- на третьей странице в одиннадцатом абзаце в седьмой строке при указании населённого пункта читать «пгт. Февральск 

<

адрес>».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 

Судья О.В.Василенко