Дело №

Мировой судья по судебному участку №

<

адрес> РС (Я)

ФИО7

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 28 февраля 2024 г.

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афанасьева А.А в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год без конфискации.

Защитник Афанасьев А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая постановление мирового судьи судебному участку N?

<

адрес>, Республики Саха (Якутия) незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как протокол об административном правонарушении, протокол изъятия были составлены в отношении ФИО1, а не ФИО1, который также не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ- при себе не имел огнестрельного оружия, продукции охоты. Просил постановление мирового судьи по судебному участку №

<

адрес>, Республики ФИО3 ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник и ФИО1 жалобу поддержали по изложенным основаниям, ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в лесу во время езды на автомашине, принадлежащей ФИО4, он сидел снаружи на багажнике и светил фарой-прожектором на дорогу, так как фары автомашины светили слабо, а дорога была плохая, местами лежали деревья. Фара-прожектор принадлежит владельцу машины ФИО4, они выехали осмотреть земли под программу «дальневосточный гектар». 

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО9 поддержал протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось совместное выездное мероприятие на ООПТ УОП 

<

адрес> местности реки Чакыйа, где ими около 20 час.49 мин. в лесу была замечена движущаяся автомашина с прожектором, услышали выстрелы, и они, выключив фары, поехали в сторону указанной автомашины, которая была остановлена, на багажнике находился ФИО1 с фарой-прожектором, то есть осуществлялась охота незаконным способом- с использованием транспортного средства и светового устройства. Документов ФИО1 не имел, в отношении других участников также составлены протоколы, направлены в суд, не было и документов на коллективную охоту.

Выслушав ФИО1 и его защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет

Объективной стороной состава названного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об охоте) охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. 

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте).

Частью 2 указанной статьи определено, что в целях этой статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Частью 1 статьи 23 указанного закона определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Согласно п. 4 Правил охоты утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 477 (Далее по тексту - Правила охоты) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Согласно п. 62.9, п. 62.15 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается: применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных за исключением случаев добычи в темное время суток: копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицы, енотовидной собаки, барсука, бобров, с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами; нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей по судебному участку №

<

адрес> РС(Я), исходя из диспозиции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин., во время выездного обследования государственным инспектором в области ООС на ООПТ на территории УОП 

<

адрес> местности 

<

адрес>, GPS координаты 62.463784N/128.758264E была замечена автомашина - TLK-80, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в багажнике которой находился ФИО1 со световым устройством (прожектором), при остановке автомашины в салоне также находились ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с расчехленными нарезными ружьями.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № изьятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом и и другими материалами дела.

Доказательства по делу были оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. В опровержение доводов, указанных в жалобе, суд берет во внимание, что мировым судьей в ходе судебного заседания устранена неправильность в написании имени Лугинова: « А.» вместо «А.», в протоколе об административном правонарушении и протоколе изъятия, что явилось опиской, которая не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения

При рассмотрении данного административного материала мировой судья по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я), пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 в нарушение пунктов 62.9, 62.15 Правил охоты совместно с иными лицами осуществлял охоту с использованием автотранспортного средства, с применением выносного светового устройства. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками инспекции государственного экологического надзора документов, а также нет оснований и не доверять показаниям должностного лица, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не установлено. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, составление процессуального документа, само по себе, к такому выводу не приводит. Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в документах записей не заявил. 

Доводы о том, что при условии отсутствия охотничьего оружия в расчехленном состоянии, ФИО1, не может выступать в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, не может быть принято во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм административного права.

Иные доводы жалобы защитника Афанасьева А.А, и ФИО1 были предметом рассмотрения мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) и мотивировано отвергнуты. Оснований для иной оценки по тем же доводам не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, вопреки доводам жалобы, мировой судья по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и Закона об охоте. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, вопреки суждениям жалобы заявителя, не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, обстоятельства правонарушения, мотивированное решение по делу, разъяснены срок и порядок его обжалования.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является охрана окружающей среды.

Административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.2 КоАП РФ, и не является максимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил :

Жалобу защитника Афанасьева А.А в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ - оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева