Дело № 12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Переяславка 27 июля 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица – ИДПС ФИО2, 

рассмотрел жалобу ФИО1 ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7, 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь на 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Мотивирует тем, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица. Мировым судьей он не был проинформирован о судебном заседании, в следствии чего, он не мог принять участия при его рассмотрении, где намеревался заявить ходатайство о вызове понятых, иметь возможность представить иные доказательства, однако был лишен этого права. Также мировым судьей проигнорировано его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Просит отменить указанное постановление мирового судьи и направить дело об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства в мировой суд судебного участка № 53 по Вяземскому району.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дополнив, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 не согласился с доводами жалобы, указал, что ФИО1 управлял транспортным средством, был остановлен, находился с признаками опьянения, имелся запах алкоголя изо рта, сам водитель пояснил, что был на рыбалке, выпил пиво, мотивируя чем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав об этом, согласился с протоколом об административном правонарушении, кроме того, он лично указал номер телефона, согласившись на СМС уведомления. С ФИО1 находилась женщина, которая была в алкогольном опьянении, вела себя агрессивно. Автомашина была поставлена на арест площадку, а указанных лиц они отвезли на автовокзал. 

Изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федеральных законов от 21.03.2005г. N19-ФЗ, от 07.02.2011г. N4-ФЗ, от 08.12.2011г. № 424-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. N528-ФЗ).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь на 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил п. 2.3.2. ПДД.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора, контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, кроме того, доказаны материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указывает на согласие на рассмотрение дела об административном правонарушении в мировом суде района имени Лазо, ходатайств не имеет, а также согласен с протоколом об административном правонарушении и на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, о чем собственноручно подписался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО3, ФИО4.

Протоколы и акт составлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями. Процессуальные документы составлены правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей не были допрошены понятые, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Поскольку участие понятых при совершении процессуальных действий удостоверено подписями понятых, каких-либо замечаний относительно вышеуказанных процессуальных действий от понятых не поступило, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками ДПС указанных процессуальных действий, поэтому не нуждается в дальнейшем доказывании. 

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридического значения для квалификации правонарушения не имеет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции ФИО1 не установлены сведения, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, тогда как его вина, объективна подтверждена, представленными суду доказательствами. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». 

С учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит о том, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Исходя из норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей оставлено его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, судом не принимаются, поскольку материалы дела об административном правонарушении такового не содержат. 

Также не принят довод апеллянта о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности указало на согласие на уведомление его посредством СМС-сообщения по телефону №, о чем собственноручно подписался. Аналогичный номер телефона указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протоколе задержания транспортного средства, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. О дате и времени судебного заседания ФИО1 мировым судьей извещен посредством СМС-извещения, на указанный номер телефона.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования является не состоятельным, опровергается пояснениями ИДПС и исследованными материалами дела об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не допущено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения административного наказания. При назначении административного наказания, мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене судебного постановления следует отказать.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Сметанников.