<

***>

Дело № 2-4312/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2017 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 08.03.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер *** под управлением Агабалаевгиви ***10. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 21099». Гражданская ответственность потерпевшего автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ***, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда 09.03.2017 потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 195 000 руб., затем на основании дополнительного осмотра ответчик произвел доплату в размере 35000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ***6 Согласно экспертному заключению *** от 04.04.2017, выполненному ИП ***6, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составит 313700 руб. ФИО1 оплатила стоимость услуг эксперта в размере 13500 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Россгострах» страховое возмещение в размере 83700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13500 рублей, неустойку за период с 31.03.2017 по 06.06.2017 в размере 59616 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от 17.07.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю. 

Представитель истца в судебном заседании по доверенности от 22.04.2017 ФИО3 поддержал доводы и требования искового заявления, дополнительно просил суд взыскать штраф с ответчика в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признает и просит уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных издержек, а также заявил ходатайство о проведении судебной автотоваредческой экспертизы, поскольку по экспертному заключению АО «Техноэкспо», представленному ответчиком, стоимость ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер *** без учета износа в связи с ДТП от 08.03.2017 составила 475900руб, стоимость транспортного средства до повреждения 440000 руб., стоимость годных остатков составляет 210000 руб. Таким образом, экспертным заключением определена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта транспортного средства без износа превышает его действительную стоимость до повреждения, а значит, восстановление нецелесообразно. Соответственно, размер страхового возмещения составляет 230000 руб. ( 440000-210000 руб.), который выплачен Истцу в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на дату ДТП *** являлась собственником автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер *** (л.д. 50).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, 08.03.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 21099», который в результате нарушений Правил дорожного движения РФ – не учел дорожную обстановку и погодные условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ***

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 08.03.2017 (л.д. 116). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер *** была застрахована в в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ФИО5 (л.д. 55). 

09.03.2017 истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.03.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 195 000руб. 

28.03.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35000 руб.

ФИО1 с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась и обратилась к ИП ***6 Согласно экспертному заключению *** от 04.04.2017, выполненному ИП ***6, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составит 313700 руб. ФИО1 оплатила стоимость услуг эксперта в размере 13500 руб.

07.04.2017 ответчиком получена претензия от истца о доплате страхового возмещения. 

В судебном заседании судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ***8, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеет ли место конструктивная гибель транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер *** ? Если да, какова его рыночная стоимость на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость годных остатков? 2) При отсутствии конструктивной гибели определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер ***, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом положений Единой методики? 

Согласно заключению эксперта *** от 31.08.2017, выполненного ИП ***8, рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер *** на дату совершения ДТП 08.03.2017 года может составляет 428 000.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, без учета износа заменямых деталей - 454000 руб., в связи с чем установлена нецелесообразность производства восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер ***, стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла, определена в размере 113 700руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ИП ***8, предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения.

Учитывая полную гибель поврежденного автомобиля истца и ущерб, причиненный истцу, страховая выплата составляет 84 300 руб. (428 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 113 700 руб. (стоимость годных остатков) – руб. (страховая выплата от 08.02.2016) – 230 000 руб. (страховая выплата, произведенная ответчиком)). 

Поскольку истцом не заявлено об увеличении исковых требований, суд в силу ст. 196 ГПК РФ признает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 83700 обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 13500 руб., которые были уплачены истцом до обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.03.2017 по 06.06.2016 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился09.03.2017, соответственно 20-тидневный срок истек30.03.2017. Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с31 марта 2017 года.

Суд соглашается с расчетом истца. Неустойка подлежит исчислению с 31.03.2017 по 06.06.2017 (68 дней) в размере 56 916 рублей (83700 *1%*68).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41850 руб. (83700 * 50 %). 

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, поскольку сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения, учитывая, что страховщиком основная сумма страховой выплаты была произведена в срок, до обращения в суд, суд приходит к выводу, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей, неустойки до 40 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным снизить размер расходов до 10 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму154116 руб. (83700+13500+56916),а также неимущественные, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере4582руб. 32 коп. (300+4282,32) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4582руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья *** Е.А. Самарина