Дело № 2-1620/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование иска указало, что ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. 26 сентября 2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), где ответчик управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №. Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 158310 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 211349 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17400 руб., стоимость услуг АЭБ составляет 18400 руб. (16900 руб. + 1500 руб.), дефектовка 600 руб. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере 196458 руб. 66 коп., что подтверждается актами о страховом случае от 20 октября 2016 года и от 02 декабря 2016 года и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 196458 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом страховщик также имеет право требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда. Согласно документам ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения. Ссылаясь на статью 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просил о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере 196458 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5129 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. 

Водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему же. 

Нарушений ПДД в отношении водителя ФИО2 не усмотрено, в то время как ФИО1 вменено нарушение пункта 10.1 ПДД. 

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 11 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак № застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО ООО «Зетта Страхование» по полису серии № №.

Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 158310 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 211349 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17400 руб., стоимость услуг АЭБ составляет 18400 руб. (16900 руб. + 1500 руб.), дефектовка 600 руб. 

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 148300 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 48158 руб. 66 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 196458 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, полагая, что осуществил страховую выплату и имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения обратился к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возникло право регрессного требования о возмещении ущерба в пределах суммы произведенной выплаты ФИО2 к ФИО1, по вине которого произошло ДТП и который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежное обязательство в данном случае возникает лишь с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводы об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5129 руб. 17 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 196 458 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 129 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму в размере 201587 руб. 83 коп. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.