Дело № 2-68/2024

54RS0002-01-2023-000975-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой, 

при секретаре М.В.Сухановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 166 110 руб. и далее до даты фактического исполнения обязательства исходя из 1 % в день от суммы 158 200 руб., морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 10 000 руб., убытков 9000 руб. в связи с оплатой стоимости экспертизы.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца - Ниссан, госномер ** и автомобиля ГАЗ, госномер ** водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Страховщик страховую выплату своевременно не произвел в необходимом размере.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании уточнил цену иска? указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме 30.10.2023, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменный отзыв (л.д.73), в котором просил о применении ст.333 ГК РФ, указав, что страховщик произвел страховую выплату по решению финансового уполномоченного, заявленные расходы на представителя являются чрезмерными, моральный вред и расходы на оценку ущерба не подлежат взысканию. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, что 09.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца - Ниссан, госномер ** и автомобиля ГАЗ, госномер ** водитель которого нарушил требования ПДД РФ (л.д.87).

Автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО «Согаз».

Истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков 11.10.2022. Истец избрал способ возмещения – перечисления средств на счет. 

12.10.2022 ответчик произвел осмотр ТС, привлек для определения размера страхового возмещения ООО «СИБЭКС», составил акт о страховом случае и 26.10.2022 произвел выплату в размере 241 800 руб.

Истец не согласился с размером ущерба, обратился к эксперту, с учетом заключения которого 03.11.2022 направил ответчику претензию, которая 11.11.2022 оставлена без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который 15.12.202 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20.01.2023 требования истца удовлетворены, постановлено взыскать страховое возмещение 158 200 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансовой организацией в установленные сроки.

С таким решением не согласился истец и обратился с иском в суд 01.03.2023 (л.д.64).

С решением финансового уполномоченного не согласился страховщик, который подал в суд заявление, по результатам которого 26.10.2023 Калининским районным судом г.Новосибирска постановлено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу.

Согласно представленного платежного поручения от 30.10.2023 ответчиком истцу перечислено 158 200 руб.

Истцом в рамках настоящего спора истцом представлен расчет неустойки с суммы 158 200 руб. за период с 01.11.2022 по 30.01.2023 исходя из 1 % в день, заявлено требование о взыскании неустойки в пределах лимита – 400 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

В рассматриваемом случае подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. 

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. 

По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию неустойка. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в течение 20 дней с даты предоставления всех необходимых документов в необходимом для восстановления автомобиля размере (не доплатив 158 200 руб.), в связи с чем, расчет истца является верным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

Оснований для ее применения по делу не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.

Страховщик, в силу требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, что повлекло применении санкции в виде взыскания неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности на нарушение сроков исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения в необходимом для восстановления имущества размере, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 5000 руб. вместо заявленной истцом суммы 10000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя. 

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца 9 000 руб. в счет оплаты услуг. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование понесены 01.11.2022 - до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется. 

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 50 15 **, выдан ** России по НСО в ***) неустойку за период с **** по **** в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья