№ 1-65/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

11 января 2024 года г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Анисимовой А.А., государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката коллегии адвокатов Нянькин и партнеры Сосновской С.Е. (ордер №, рег. номер № УМЮ МО), потерпевшего А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 20.40-21.26, находясь на участке местности близи 

<

адрес>, нашёл утерянную банковскую карту потерпевшего А.А. № с банковским счетом №, открытом в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> В связи с этим, у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

С этой целью, в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, используя данную банковскую карту, достоверно зная, что она ему не принадлежит, путем безналичного расчета, используя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование pin-кода, оплачивал товары в разных магазинах на территории г.о. Подольск. Так: 

-24 августа 2023 года в 21.26 и 25 августа 2023 года в 09.42 и 10.20 находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> приобрел товары на сумму 284,48 руб., 149,80 руб. и 104,80 руб.

-24 августа 2023 года в 21.54, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, приобрёл товар на сумму 126 рублей;

-25 августа 2023 года в 07.22, в 08.21, 08.28 и 08.30 находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел товары на сумму: 445 руб, 600 руб., 115 руб. и 1000 руб.;

-25 августа 2023 года в 09.14, 15.03, 15.03, 15.04, 15.05 находясь в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел товары на сумму: 129,98 руб., 202,86 руб, 59,99 руб., 163,99 руб. и 122,89 руб.;

-25 августа 2023 года в 09.34, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел товары на сумму 1290 рублей:

-26 августа 2023 года в 06.23, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел товары на сумму 160 рублей.

Таким образом, путем оплаты товаров при изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 похитил с банковского счета потерпевшего А.А. денежные средства в размере 4 954 рубля 79 копеек, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал полностью. Он показал суду, что 24 августа 2023 года вечером, он решил пойти погулять и направился в сторону железнодорожной станции «

<

данные изъяты>» в мирорайоне Климовск 

<

адрес>. В районе остановки, на лавочке, он увидел ранее ему не знакомого потерпевшего А.А., который находился в сильном опьянении. У того на голове была кровь. Они стали разговаривать и в какой-то момент он увидел, что у потерпевшего выпала банковская карта, а А.А. этого не заметил. После этого потерпевший стал засыпать. Тогда он поднял упавшую банковскую карту «Сбербанка» и положил её в карман. После этого, в течение 24, 25 и 26 августа 2023 года он пользовался данной картой, оплачивая бесконтактным способом покупки в виде спиртного и других в магазинах 

<

данные изъяты>» в Климовске по указанным выше адресам. 26 августа 2023 года он банковскую карту выбросил. Раскаялся в содеянном. 

В свою очередь потерпевший А.А. пояснил, что 24 августа 2023 года он получил зарплату и купил спиртное, после чего сидел на скамейке у остановки на 

<

данные изъяты> Затем он потерял ориентацию, а когда пришёл в себя, то на голове у него имелось повреждение в районе темени. Он пошёл домой, где через день обнаружил отсутствие банковской карты. Сама она выпасть не могла, так как он закрывал нагрудный карман на замок «молнию». В последствии он обратился в банк, где обнаружил хищение денежных средств и обратился в полицию. 

Также судом по инициативе государственного обвинителя были оглашены и показания потерпевшего, в которых он сообщал следствию, что 24 августа 2023 года он получил зарплату, которая поступила на его счёт в ПАО «Сбербанк». Вечером он пошёл магазин «

<

данные изъяты>», где купил спиртное и закуску. Сильно опьянел и помнит, что видимо где-то упал и сидел на скамейке у железнодорожной станции «

<

данные изъяты>». Банковская карта находилась у его в нагрудном кармане рубашки. Также помнит, что общался с каким-то мужчиной, а затем уснул. 25 августа 2023 года с утра он обнаружил отсутствием банковской карты, но не придал этому значение, полагая, что потерял её, а 29 августа 2023 года он обратился в отделение ПАО «Сбербанка», где узнал, что неизвестными у него были списаны денежные средства за покупки в различных магазинах Климовска на общую сумму 4 954 рубля 79 копеек. (л.д. 89-93)

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждена и иными доказательствами: заявлением потерпевшего А.А. о хищении у него с банковского счёта ПАО «Сбербанк» (л.д. 4); данными о счёте потерпевшего, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в 

<

адрес> (л.д.9); протоколами осмотра места происшествия, с участием ФИО1, в ходе которых он показал магазины, в которых с помощью чужой банковской карты он осуществлял покупки товара и расплачивался ей в указанный выше период времени, в частности в магазинах, расположенных в 

<

адрес>: «Продукты», 

<

адрес>; «Семейный», 

<

адрес>, «Пятерочка» на 

<

адрес>; «Евроспар» на 

<

адрес>; «Дикси» на 

<

адрес> Красное и Белое» на 

<

адрес>. В ходе осмотров, в ряде магазинов были изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-33,41-78); участка местности в районе 

<

адрес>, где находится остановочный павильон и лавка, где со слов ФИО1 сидел потерпевший и где у него выпала банковская карта, которую он поднял и в последствии использовал при оплате товара в магазинах (л.д.34-40); участка местности вблизи 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, куда ФИО1 выбросил банковскую карту потерпевшего (л.д.69-80); протоколом осмотра видеозаписей от 25 августа 2023 года из магазинов «Красное и Белое», «Евроспар», «Семейный», «Дикси», на которых был зафиксирован ФИО1, расплачивавшийся банковской картой и указанное время соответствует времени списания денежных средств со счёта потерпевшего (л.д. 116-126), что следует также из протокола осмотра вещественных доказательств: скрин-шотов электронных кассовых чеков (л.д. 153-163), а также сведениям ПАО «Сбербанк» о проводимых в указанный выше период транзакциях (л.д. 168-169), осмотренных следователем.

Представленные доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому суд на них основывает свои выводы. 

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимым ФИО1 хищения денежных средств потерпевшего, с его банковского счёта, т.е. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по указанной норме суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", его пунктов 25.1-25.1 тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платёжной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путём безналичных расчётов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

ФИО1 получив в своё распоряжение банковскую карту потерпевшего А.А. и в тайне от него, не получая разрешения, посредством банковской карты осуществлял покупки в разных магазинах на территории г.о. Подольск, похитив с банковского счета потерпевшего денежных средств на сумму 4 954 рубля 79 копеек. 

Он понимал, что осуществляет хищение денежных средств потерпевшего с использованием банковского счёта, знал, что денежные средства являются для него чужими и желал наступление вредных последствий. То есть действовал с прямым умыслом. 

Поэтому его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы потерпевшего А.А. о том, что повреждение на голове не могло произойти при падении, не свидетельствует о том, что оно было причинено подсудимым. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом установлено раскаяние, признание вины, а также предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый выдал банковскую карту, показал магазины, в которых он приобретал товар, наличие ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. 

Исследуя личность подсудимого ФИО1 судом отмечается, что он состоит на учётах у нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя и синдромом зависимости, а также на учёте у психиатра, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка ( л.д. 184-198).

По настоящему уголовному делу ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» согласно заключению № 3637 от ДД.ММ.ГГГГ он каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в указанный выше период не страдал и не страдает в настоящее время, у него не обнаруживалось и временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вместе с тем, у него установлен Синдром зависимости от алкоголя, однако данные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 150-151).

Изучив данные о личности подсудимого, в том числе и заключение настоящего экспертного исследования суда приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление во вменяемом состоянии. 

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, суд, назначая ему наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, учитывая, что он признал вину, иные смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд полагает возможным его исправление без реального лишения свободы и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ – и назначает наказание условно, с вменением обязанностей. 

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики и иные позитивные данные о личности, указанные выше, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В связи с применением к подсудимому условного порядка отбывания наказания с вменением обязанностей, а также данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписки по операциям по счёту, кассовые чеки, оптические диски, вшитые в дело, подлежат хранению при нём. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В судебном заседании судом вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату Сосновской С.Е. за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 292 рубля за два судодня из средств федерального бюджета. 

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. 

Поскольку подсудимый от защитника не отказался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, поэтому выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 3 292 рубля подлежат взысканию с него. 

Вещественные доказательства по делу – выписки по операциям по счёту, кассовые чеки, оптические диски, вшитые в дело, карта подлежат хранению при нём.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Вменить в обязанности ФИО1 не менять своего места жительства без уведомления инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией. 

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Сосновской С.Е. за два судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля. 

Вещественные доказательства по делу – выписки по операциям по счёту, кассовые чеки, оптические диски, вшитые в дело, подлежат хранению при нём.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15-ти суток, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Судья: А.Ф. Шарафеев