№ 1-42/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области Кравченко Т.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Черевко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с К.П.П., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью к Р.Е.И., применяя имевшийся при нем нож в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что его действия неизбежно повлекут смерть К.П.П., и, желая этого, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства нанес К.П.П. не менее девятнадцати ударов ножом по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека; 

- 

<

данные изъяты>, причинившей средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья человека;

- 

<

данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

ФИО2 совершил все необходимые активные действия, направленные на убийство К.П.П., посчитав, что причиненные им телесные повреждения являются неизбежными для наступления смерти последнего, и скрылся с места происшествия. 

Смерть К.П.П. не наступила вследствие того, что ему своевременно вызвали медицинскую помощь, которая в дальнейшем квалифицировано была ему оказана, в связи с чем ФИО2 не довел до конца свой преступный умысел, направленный на убийство К.П.П. по не зависящим от него обстоятельствам.

По данному делу прокурором Ленинского района г. Орска заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 46 747 (сорок шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 63 копейки за оказанные медицинские услуги К.П.П. в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области (т. 1 л.д. 73-75).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, пояснил, что умысла на убийство потерпевшего К.П.П. у него не было, не оспаривал нанесение ударов ножом. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в квартиру к Т.С.А., где находились ещё 3 человека, в том числе его 

<

данные изъяты> Р.Е.И. Они общались, выпивали, никаких конфликтов не было. Потом Р.Е.И. пригласила К.П.П. и Ж.Ж.С. к себе, где продолжили выпивать. Ж.Ж.С. впоследствии ушел, они остались втроем. К.П.П. и Р.Е.И. вышли на кухню покурить. Он пошел за ними и увидел, что К.П.П. положил руку на Р.Е.И., в связи с чем стал высказывать недовольство, у них с К.П.П. возникла словесная перепалка, которая переросла в драку, первый удар в грудь нанёс К.П.П. Они упали на пол, последний оказался сверху и начал одной рукой душить его, а другой наносить удары в область головы. Р.Е.И. пыталась их разнять, но К.П.П. крикнул ей, чтобы она уходила. Она выбежала из квартиры. Начав задыхаться, понимая, что К.П.П. физически сильнее его, он пытался левой травмированной рукой закрыться от К.П.П., а правой - отбиться, но не смог. Ему удалось достать из правого кармана брюк раскладной, перочинный нож, который открывался механическим способом. Пытался пригрозить им, но К.П.П. не отреагировал. Он стал задыхаться, испугавшись за жизнь, начал беспорядочно размахивать перочинным ножом. К.П.П. отпустит его, переместился в сторону. Он понял, что Р.Е.И. побежала за ребятами, испугался, что они расправятся с ним, и выбежал из квартиры. Прошел за угол дома, успокоился, увидел сотрудников полиции, дал возможность задержать себя и рассказать о случившемся. 

У него не было умысла на убийство К.П.П., который в отношении него создал угрозу для его жизни и здоровья, спровоцировав его на ответные защитные действия. Просит суд переквалифицировать его действия на соответствующую его деянию статью. В ходе следствия он не говорил о том, что К.П.П. его душил, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, которые его запугивали. Явку с повинной он написал под их диктовку. 

Из оглашенных показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Российской Федерации в г. Орске он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. У него есть 

<

данные изъяты> Р.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ он с Р.Е.И. снял комнату в квартире 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он, Р.Е.И., К.П.П. распивали спиртного у них в квартире. К.П.П. начал приставать к его 

<

данные изъяты> Р.Е.И., на что он делал замечания К.П.П., на которые тот не отреагировал. Р.Е.И. и К.П.П. вышли в кухню покурить, он прошел следом, увидел, как К.П.А. пристает к Р.Е.И., трогает рукой ее тело. Он сделал К.П.П. замечание, у них произошла ссора, они стали оскорблять друг друга, наносить удары, у них завязалась драка. В процессе драки он разозлился и достал из кармана перочинный нож с зеленой пластмассовой рукояткой, которым пригрозил К.П.П., сказал, чтобы тот уходил. К.П.П. не отреагировал и вновь кинулся на него, на что он сказал, что сейчас убьет его, и стал хаотично наносить ножом удары в область груди и тела, отчего К.П.П. упал, но он продолжил наносить удары ножом в область тела и груди. Увидев, что К.П.П. перестал подавать признаки жизни, большую лужу крови, предположил, что убил его и выбежал из квартиры, предварительно выбросив через окно кухни нож. На улице его задержали сотрудники полиции. Вину в содеянном признает в полном объеме, так как нанес телесные повреждения ножом К.П.П. в грудную клетку, потому что хотел убить его (т. 2 л.д. 18-22, 28-30).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал на манекене механизм нанесения ножом ударов К.П.П. Пояснил, что в ходе драки достал нож, которым пригрозил убийством К.П.П., затем стал наносить удары в область груди потерпевшего. В результате нанесенных им ударов К.П.П. упал, а он продолжил наносить в лежащего потерпевшего удары ножом. Поняв, что К.П.П. не подает признаки жизни, он выбросил нож из окна и выбежал из квартиры. Уточнил, что при нанесении ударов он по неосторожности порезал свою правую руку в области кисти (т. 2 л.д. 31-45).

Из оглашенных показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, так как не согласен с квалификацией преступления, потому что убивать К.П.П. он не хотел, он защищался от действий К.П.П., который во время драки стал его душить и наносить удары в область головы. Он опасался за свои жизнь и здоровье, после чего взял нож из правого кармана и стал наносить удары по телу К.П.П., который находился сверху. Удары наносил беспорядочно, никуда не целясь. Через некоторое время К.П.П. отпустил его, после чего он перестал наносить удары по телу К.П.П. и выбросил нож в окно. После ударов К.П.П. у него образовались синяк под левым глазом и шишка на голове, которые он показывал эксперту. Не может пояснить, почему ранее рассказывал иные обстоятельства нанесения телесных повреждений, почему не рассказывал о том, что К.П.П. его душил. 19 ножевых ранений нанес в связи с тем, что размахивал ножом до тех пор, пока К.П.П. его не отпустил. Угроз убийства К.П.П. не высказывал. Признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 2 л.д. 50-55).

В ходе очной ставки с потерпевшим К.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 настаивал на том, что убивать потерпевшего не хотел, К.П.П. стал душить его, поэтому он нанес ему ножом телесные повреждения (т. 2 л.д. 59-66).

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что умысла на убийство К.П.П. у него не было, почему ранее признавал, что наносил удары К.П.П. ножом, чтобы убить его, пояснить не может. Он защищался от действий К.П.П. В явке с повинной его почерк, но он писал ее под диктовку сотрудников полиции, один из которых был о/у ОУР МУ МВД России «Орское» Ш.О.В. В тот день он увидел, что К.П.П. обнял Р.Е.И., и приревновал ее. В ходе драки он нанёс правой рукой удар ножом К.П.П., после чего последний отпустил его, упал на пол. Удары К.П.П. наносил, находясь под ним. Р.Е.И. не видела, как он вытащил нож. К.П.П. был в состоянии алкогольного опьянения, а он находился в адекватном состоянии, и все понимал. Следователю С.В.П. и своему адвокату он не говорил о том, что на него оказывали давление, потому что боялся. Исковые требования признает в полном объеме, так как не оспаривает, что именно он нанес ножевые ранения К.П.П.

Из показаний потерпевшего К.П.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ребятами, а также Р.Е.И. и ФИО2 распивали водку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Р.Е.И. пригласили его и Ж. к ним домой, где они продолжили распивать спиртное, никаких конфликтов и ссор между ними не было. Не помнит, чтобы ФИО2 что-либо говорил ему по поводу Р.Е.И., к которой он не приставал и симпатии не проявлял, не исключает, что в шутку мог приобнять ее. Он с Р.Е.И. пошел в кухню покурить, в это время Ж. ушел домой. Через некоторое время он неожиданно почувствовал удар по голове сзади в области виска с левой стороны, в результате которого потерял координацию движения, что происходило дальше, помнит плохо. Не помнит, чтобы у него был конфликт с ФИО2, чтобы они дрались. Он увидел у ФИО2 нож небольшого размера, которым тот стал наносить ему удары в область груди, от которых он начал отмахиваться и повредил правую руку. Затем он упал и очнулся только в реанимации. Не помнит, кричал ли ФИО2 на него, угрожал ли ему убийством, так как сразу потерялся от удара. Ему была причинена сильная физическая боль, считает, что ФИО2 хотел его убить, однако за что, не знает, так как конфликта не помнит (т. 1 л.д. 43-48).

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший К.П.П. уточнил, что с ФИО2 произошла драка, самого конфликта он не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Затем он упал от удара, увидел в руках ФИО2 нож, которым тот стал наносить удары по его телу. ФИО2 он не душил, в его адрес угроз не высказывал. Драку начал ФИО2 из-за ревности к Р.Е.И. Помнит, что в процессе борьбы он упал на ФИО2, но руки к шее не подносил, шею не сжимал, ударов не наносил. Он не наносил ударов по голове ФИО2, мог защищаться от ударов ножом, так как на руках у него имеются повреждения (т. 1 л.д. 59-66).

Свидетель Р.Е.И. показала суду, что ФИО2 является ее 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, К.П.П. распивали водку у Т.С.А. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 пригласила к себе К.П.П. и Ж., продолжили выпивать. Никаких ссор и конфликтов не было. Она с К.П.П. пошла в кухню покурить, в это время Ж. ушел домой. В ходе общения К.П.П. по-дружески положил руку на ее плечи, это увидел ФИО2 и приревновал ее. ФИО2 стал оскорблять К.П.П. нецензурной бранью, на что К.П.П. ударил его, они стали драться. Она пыталась разнять их, но ее оттолкнули. ФИО2 и К.П.П. перебрались в общий коридор, где упали на пол. К.П.П. оказался сверху ФИО2, поднес руки к его горлу и стал его душить, отчего ФИО2 покрылся пятнами. Увидев это, она побежала звать на помощь Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ вернулась в квартиру и обнаружила, что у порога головой к входной двери лежит К.П.П. на правом боку, его голова, руки и одежда были в крови, но он находился в сознании. В коридоре на полу и стенах была кровь. Она стала вызывать бригаду скорой помощи, на что К.П.П. просил их не вызывать, а ее уйти. ФИО2 нигде не было. Понять, где раны у К.П.П., было невозможно, так как он был весь в крови. Не видела, как ФИО2 наносил удары ножом К.П.П., не спрашивала у него, зачем он взял нож. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали К.П.П. медицинскую помощь и госпитализировали в больницу. По приезде сотрудников полиции она рассказала о случившемся, в квартире был проведен осмотр, изъяты образцы крови. ФИО2 носил складной нож с зеленой ручкой, иногда затачивал его, но использовал для бытовых нужд, на рыбалке.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Е.И. следует, что ФИО2 и К.П.П. перебрались в общий коридор, где стали драться, упали на пол. К.П.П. оказался сверху ФИО2, поднес руки к его горлу, но она не видела, душил он ФИО2 или нет, так как пыталась разнять их. ФИО2 постоянно в кармане одежды носил складной нож с зеленой ручкой, иногда затачивал его.

ФИО2 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения становится агрессивным, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 76-83).

Свидетель Р.Е.И. не подтвердила оглашенные показания в части того, что не видела, душил ли К.П.П. ФИО2 или нет. Уточнила, что инициатором скандалов с ФИО2 в основном являлась она. Во время допроса следователь на нее давления не оказывал, показания она давала добровольно. Противоречия в показаниях объясняет тем, что была расстроена.

Из показаний свидетеля Т.С.А. следует, что он с С.Н.А., Ж., К.П.П. снимали квартиру. К.П.П. может охарактеризовать с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, является спокойным, добрым и отзывчивым человеком, ведет размеренный и адекватный образ жизни. 

ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли Р.Е.И. и ФИО2, с которыми они стали распивать водку. Никаких конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ он уснул, его разбудила Р.Е.И., которая сообщила, что между ФИО2 и К.П.П. происходит драка, попросила разнять их. В квартире обнаружил у порога головой к входной двери на правом боку К.П.П., его голова, одежда были в крови. К.П.П. был жив. Он попросил Р.Е.И. вызвать скорую медицинскую помощь. В коридоре на полу, на дверных проемах было много крови. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали медицинскую помощь К.П.П. (установили капельницу, произвели осмотр К.П.П., перевязали грудь) и госпитализировали в больницу. Он сопровождал К.П.П., затем вернулся в квартиру, где уже находились сотрудники полиции, которые опросили его. От Р.Е.И. он узнал, что между ФИО2 и К.П.П. произошла ссора из-за ревности, затем начались взаимные оскорбления, драка (т. 1 л.д. 84-89).

Из показаний свидетеля Ж.Ж.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и К.П.П. пошли в квартиру Р.Е.И. и ФИО2, где продолжили распивать спиртное. Побыв немного, он ушел к себе. Никакого конфликта между К.П.П. и ФИО2 не было. Позже от Т.С.А. узнал, что К.П.П. находится в больнице с множественными ножевыми ранениями, что между ними была драка. К.П.П. характеризует положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, он добрый и отзывчивый (т. 1 л.д. 94-97).

Из показаний свидетеля С.Н.А. следует, что К.П.П. может охарактеризовать с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, он уравновешенный, отзывчивый человек, неагрессивный. ДД.ММ.ГГГГ они распивали водку, к ним также присоединились Р.Е.И. и ФИО2 Посидев немного, он ушел спать. Проснулся, когда в квартиру пришли сотрудники полиции. Позже узнал, что К.П.П. находится в больнице с множественными ножевыми ранениями, которые причинил ему ФИО2 (т. 1 л.д. 198-101).

Из показаний свидетеля О.О.В. следует, что по соседству с ним проживала Р.Е.И. с 

<

данные изъяты> А., между ними периодически были конфликты. ДД.ММ.ГГГГ к соседям в комнату пришли двое мужчин. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум в коридоре, между мужчинами началась борьба, криков не слышал. Саму драку не видел. Р.Е.И. пыталась разнять их, спросила кого-то, зачем он взял нож, выбежала на улицу. Когда приехала скорая помощь, он выглянул в коридор и увидел на полу лежащего мужчину в крови (т. 1 л.д. 102-107).

Свидетель Б.А.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую поступил вызов по 

<

адрес>, по поводу ножевого ранения. На месте на пороге в коридоре лежал К.П.П. в крови. В ходе его осмотра были обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Присутствовавшая на месте женщина пояснила, что раны нанес ее муж ножом в ходе конфликта. К.П.П. находился в тяжелом состоянии, ему была оказана первая медицинская помощь, а именно, забинтована рана, поставлена капельница, он был госпитализирован в ГБ 2 г. Орска. По пути следования К.П.П. не мог говорить, был в заторможенном состоянии. Состояние К.П.П. было угрожающим для жизни, была большая потеря крови, вследствие чего отсутствовало давление. В случае несвоевременного оказания помощи, он мог умереть.

Свидетель С.В.П. суду показал, что работает 

<

данные изъяты>, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение, затем производился допрос в качестве обвиняемого, была проведена проверка показаний на месте, по итогам которых составлялись протоколы, при этом замечаний и заявлений от ФИО2 не поступало. Показания ФИО2 давал добровольно, он их не корректировал, давления на него не оказывалось. В следственных действиях принимал участие защитник- адвокат Черевко Л.Д. Подсудимый знакомился со всеми протоколами следственных действий путём прочтения. Сотрудники полиции доставили ФИО2 вместе с явкой с повинной. До допроса ФИО2 обстоятельства дела ему известны не были. Свидетель Р.Е.И. была допрошена до задержания ФИО2, поясняла, что увидела часть потасовки, драки, убежала к соседям за помощью, когда вернулась, подсудимого уже не было. Потерпевший К.П.П. также сам давал показания. Также была проведена очная ставка между подсудимым ФИО2 и потерпевшим К.П.П., на которой он давал возможность сторонам задавать вопросы. Ни подсудимого, ни свидетеля Р.Е.И. он не ограничивал во времени при допросе. 

Из показаний свидетеля А.Т.В. следует, что ФИО2 может охарактеризовать посредственно. 

<

данные изъяты> В общении с лицами, ранее судимыми, замечен не был (т. 2 л.д. 89).

Свидетель М.Р.М. показала суду, что видела неоднократно ФИО2 во дворе соседнего дома, с ним не общалась. В состоянии алкогольного опьянения его не видела, в конфликтных ситуациях не наблюдала.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира №, расположенная по 

<

адрес>, в которой на полу в коридоре, на обоях обнаружены вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъят отрезок обоев со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 18-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Орска», расположенном по адресу 

<

...> обнаружены и изъяты: плед вишневого цвета с рисунком со следами вещества бурого цвета, одежда К.П.П.: трусы мужские черного цвета, пара носков, брюки спортивные черные с лампасами оранжевого цвета, олимпийка черного цвета с вставками оранжевого цвета со сквозными повреждениями (т. 1 л.д. 25-28).

В ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было обнаружено и изъято: куртка болоньевая серого цвета со следами бурого цвета, рубашка черно-бело-синего цвета со следами бурого цвета, толстовка зеленого цвета, брюки болоньевые черного цвета со следами бурого цвета, ботинки черного цвета, носки шерстяные сине-красного цвета (т. 1 л.д. 30).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного по 

<

адрес>, обнаружен и изъят раскладной нож с пластмассовой рукояткой зеленого цвета (т. 1 л.д. 33-35).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ изъяты образцы крови ФИО2 и К.П.П. (т. 1 л.д. 112-115, 116-119).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Орском межрайонном отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» были изъяты биологические материалы от обвиняемого ФИО2: образец слюны на марлевый тампон, смывы с правой и левой кисти на марлевые тампоны (т. 1 л.д. 120-125).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: биологические объекты обвиняемого ФИО2; биологические объекты потерпевшего К.П.П.; плед темно-вишневого и беловатого цвета; фрагмент бумажных обоев желтоватого цвета; одежда К.П.П.: брюки спортивные черного цвета, трусы мужские темно-синего цвета, носки мужские черного цвета, куртка-олимпийка черного цвета; одежда ФИО2: толстовка серо-зеленого цвета, мужская рубашка с ворсом, брюки болоньевые черного цвета, носки мужские, ботинки мужские черного цвета, куртка мужская из плащевой ткани серо-коричневого цвета; нож складной с рукояткой зеленого цвета, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 221-228).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у К.П.П. обнаружены телесные повреждения:

<

данные изъяты>, которая образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

<

данные изъяты>, которые образовались от действия острых предметов, обладающих режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

<

данные изъяты>, которая образовалась от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, в срок — незадолго до поступления в стационар ГБ №2, повлекла за собой длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 (20%), и по этим признакам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться от не менее 19-ти воздействий острыми предметами, обладающими колюще-режущими и режущими свойствами, с силой, достаточной для их образования.

Вышеописанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, поэтому определить последовательность их образования не представляется возможным.

Потерпевший мог находиться в любом положении, доступным для образования вышеописанных телесных повреждений.

Потерпевший мог совершать активные действия после причинения ему повреждений в течение ограниченного промежутка времени, длительность которого обусловлена индивидуальными особенностями организма потерпевшего (т. 1 л.д. 143-148).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>, которые образовались от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами;

<

данные изъяты>, которая могла образоваться при взаимодействии с твердым предметом, имеющим острое ребро, либо от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами (т. 1 л.д. 154-155).

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего К.П.П. и исключается от обвиняемого ФИО2; на рукоятке ножа не исключается смешение крови (пота) потерпевшего К.П.П. с потом (кровью) обвиняемого ФИО2 (при наличии у последнего повреждений с наружным кровотечением). Одному потерпевшему К.П.П. и одному обвиняемому ФИО2 и кровь, и пот принадлежать не могут (т. 1 л.д. 163-166).

Из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смывах на марлевые тампоны с рук обвиняемого ФИО2 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, происхождение которых не исключается от самого «хозяина» смывов; происхождение клеток и крови в вышеуказанных смывах от потерпевшего К.П.П. исключается (т. 1 л.д. 172-177).

Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на пледе, спортивных брюках, куртке-олимпийке, трусах и носках потерпевшего К.П.П., в 2-х пятнах на толстовке, в 3-х пятнах на клетчатой рубашке ФИО2 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего К.П.П. и исключается от обвиняемого ФИО2 На фрагменте обоев, в 1-ом пятне на болоньевых брюках, в пятнах на носках и куртке ФИО2 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от обвиняемого ФИО2 и исключается от потерпевшего К.П.П.

В одном пятне на толстовке, в 2-х пятнах на болоньевых брюках ФИО2 обнаружена кровь, происхождение которой нельзя исключить от смешения крови обвиняемого ФИО2 и потерпевшего К.П.П. Каждому из них в отдельности кровь принадлежать не может.

В пятнах на стельках ботинок ФИО2 обнаружена кровь человека, смешанная с потом, происхождение которых нельзя исключить от смешения в данных объектах крови потерпевшего К.П.П. с потом и/или кровью обвиняемого ФИО2 Каждому из них в отдельности и кровь и пот на стельке ботинка принадлежать не может (т. 1 л.д. 184-191).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ нож изготовлен заводским способом, является раскладным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д. 207-209).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на спортивной кофте, принадлежащей К.П.П., обнаружены десять сквозных повреждений, которые относятся к типу колото-резаных, и были образованы путем прокалывания и разреза ткани предметом шириной от 10 мм и выше. Исследуемые повреждения могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и объектом, имеющим такие же формы и размеры, заточки рабочей части (т. 1 л.д. 216-219).

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Из материалов № предоставленных из МУ МВД России «Орское», следует, что Р.Е.И. обращалась в отдел полиции с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в том числе, за нанесение ей телесных повреждений. 

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в покушении на убийство К.П.П.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в той части, в которой они подтверждают установленные судом обстоятельства дела, поскольку они наиболее полно соответствуют им, объективно подтверждаются стабильными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего К.П.П., письменными материалами дела. 

Подсудимый ФИО2 не оспаривает установленные обстоятельства дела, вместе с тем, отрицает наличие умысла на убийство К.П.П., мотивируя свои действия тем, что он не хотел убивать его, а защищался от действий потерпевшего, который стал душить его. Считает, что в его действиях имеется состав иного преступления.

В ходе предварительного следствия допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ ФИО2 виновным себя признавал в полном объеме, а именно, в том, что совершил покушение на убийство К.П.П. Его допрос производился в присутствии защитника – адвоката Черевко Л.Д., при этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено. По окончании следственных действий ФИО2 и его защитник своими подписями заверили правильность изложения информации и не делали замечаний относительно организации проведения следственного действия.

Более того, подсудимый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ показал, каким образом происходил конфликт с К.П.П., при этом пояснил, что он угрожал ножом потерпевшему, а затем высказал угрозу убийством и стал наносить множественные удары ножом в область груди потерпевшего. 

Показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также получены в соответствии с требованиями закона. 

Впоследствии ФИО2 при предъявлении ему обвинения в порядке ст. 175 УПК РФ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ виновным себя признал частично. Выдвинул версию о том, что потерпевший К.П.П. стал душить его, наносить удары по голове, в связи с чем, он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, взял нож и стал наносить удары по телу потерпевшего. Умысла на убийство у него не было. Не мог пояснить, почему ранее давал иные показания. 

Позицию ФИО2, связанную с отрицанием умысла на убийство, суд расценивает как способ защиты и желание избежать заслуженного наказания за совершение особо тяжкого преступления. 

Судом по заявлению подсудимого ФИО2 об оказании на него давления была назначена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой должностным лицом – следователем СО по городу Орск СУ СК РФ по Оренбургской области Ш.А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователя С.В.П. и оперуполномоченного Ш.О.В., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальных нарушений суд не усматривает, проверка проведена в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В ходе проверки, проведенной следователем Ш.А.С. были опрошены С.В.П., Ш.О.В., приобщена выписка из протокола настоящего судебного заседания и другие документы, позволившие должностному лицу принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.П. и Ш.О.В.

Выводы следователем СО по городу Орск СУ СК РФ по Оренбургской области Ш.А.С. о принятом решении в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и мотивированы. 

В связи с вышеизложенным суд считает, что проверка должностным лицом проведена полно, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 об оказании на него давления суд находит неубедительными.

Результаты проверки также согласуются с показаниями следователя С.В.П., допрошенного в судебном заседании по факту организации следственных действий с ФИО2, согласно которым с подсудимым все следственные действия производились в присутствии защитника – адвоката Черевко Л.Д., никакого давления на него не оказывалось, он добровольно излагал обстоятельства совершенного им преступления. Более того, С.В.П. также пояснил суду, что до допроса ФИО2 подробности совершения преступления в отношении К.П.П. ему известны не были, о них он узнал только от самого ФИО2 

Версия подсудимого ФИО2 о том, что К.П.П. в ходе драки стал душить его, ничем объективно не подтверждается. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 кроме 

<

данные изъяты> никаких телесных повреждений не обнаружено, в том числе в области шеи. При этом резаные раны и ссадина объяснялись самим подсудимым, как полученные по неосторожности в ходе нанесения ударов ножом потерпевшему К.П.П. 

Более того, указанная версия появилась у подсудимого позже, после допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки его показаний на месте. По мнению суда, версия подсудимого направлена на избежание ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

Объективно версия подсудимого об удушении также опровергается положенными в основу приговора показаниями потерпевшего К.П.П. о том, что он не душил ФИО2, показаниями свидетеля Р.Е.И. о том, что она не видела, чтобы К.П.П. душил ФИО2

В связи с неявкой потерпевшего К.П.П. в судебное заседание, его показания были оглашены судом с учетом того, что мероприятия, направленные на установление местонахождения потерпевшего, положительных результатов не дали. При этом суд считает, что оглашение показаний потерпевшего не нарушило конституционных и процессуальных прав подсудимого ФИО2, учитывая, что подсудимому в ходе предварительного следствия по делу была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего К.П.П. предусмотренным законом способом, а именно на очной ставке с К.П.П., в ходе которой ФИО2 имел возможность задать вопросы потерпевшему, с чьими показаниями был не согласен, и высказать по ним свои возражения.

Свидетель Р.Е.И. в судебном заседании изменила показания, пояснив, что К.П.П. стал душить ФИО2, отчего тот покрылся пятнами. Противоречия в своих показаниях свидетель Р.Е.И. объяснить не смогла, при этом указала, что давления на нее в ходе допроса на предварительном следствии никто не оказывал. 

По мнению суда, Р.Е.И., являясь 

<

данные изъяты> подсудимого, изменила свои показания в пользу ФИО2 и изложила их с выгодной для него позиции, желая помочь подсудимому избежать наказания за совершенное преступление. 

Показания Р.Е.И. о том, что, увидев, как К.П.П. начал душить ФИО2, она побежала за помощью, опровергаются показаниями свидетеля О.О.В., согласно которым он слышал, как Р.Е.И. обратилась к кому-то с вопросом о том, зачем он взял нож, после чего выбежала из квартиры. Судом достоверно установлено, что нож находился именно у подсудимого ФИО2 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Р.Е.И. только в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора. 

Свидетель С.В.П. также показал суду, что ФИО2 давал показания, положенные судом в основу приговора, добровольно, в присутствии защитника, при обстоятельствах, когда оказание на него давления со стороны оперативных сотрудников либо следователя было невозможным. Более того, ФИО2 добровольно в присутствии адвоката и понятых подтвердил свои признательные показания в ходе их проверки на месте. 

Положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО2, касающиеся фактических обстоятельств дела: даты, времени и способа совершения преступления, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего К.П.П., которые согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетелей Р.Е.И., Т.С.А., Ж.Ж.С., С.Н.А., О.О.В., Б.А.А., которые в целом являются последовательными и непротиворечивыми.

Показания свидетеля Б.А.А. о том, что состояние К.П.П. было угрожающим для жизни, была большая потеря крови, вследствие чего отсутствовало давление, что, в случае несвоевременного оказания помощи, он мог умереть, также подтверждают выводы суда о том, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на убийство К.П.П. 

Свидетели М.Р.М. и А.Т.В. дали показания относительно характеристики личности подсудимого, сомнений они у суда не вызывают. 

Письменные доказательства по делу: протоколы осмотров, заключения судебных экспертиз, иные документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными и мотивированными, сомнений у суда не вызывают. 

Вместе с тем, в заключении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отнестись критически к заключению психолога в той части, из которой следует, что возникшая со стороны потерпевшего физическая агрессия в отношении подэкспертного, способствовала возникновению обоюдной драки, во время которой физическое превосходство потерпевшего с его удушающим приемом, в условиях дефицита времени и собственной физической беспомощности, явилось мотивом привлечения к К.П.П. ответных, осознанных, субъективно, вынужденно - оборонительных мер физического характера, направленных на самозащиту, производимых им действий, без учета последствий своего поведения для здоровья потерпевшего, быстрым осознанием содеянного им, последующим самоанализом своего поведения, сожалением по поводу последствий, происшедших с его непосредственным участием событий (т. 1 л.д. 198-200). 

Суд считает, что психолог в этой части заключения сделал выводы, положив в основу измененные показания ФИО2, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, то есть фактически дал им правовую оценку, что не входит в компетенцию эксперта, поскольку оценка доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности дается только судом. 

В остальной части заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Положенные в основу приговора доказательства: показания подсудимого ФИО2, потерпевшего К.П.П., свидетелей Р.Е.И., Т.С.А., Ж.Ж.С., С.Н.А., О.О.В., Б.А.А., С.В.П., М.Р.М., А.Т.В., письменные доказательства по уголовному делу, - суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении покушения на убийство потерпевшего К.П.П.

Суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, мотивированными тем, что подсудимый защищался от удушающих действий потерпевшего К.П.П., что у ФИО2 не было умысла на убийство К.П.П. 

Не соглашаясь с доводами защиты, суд считает, что умысел ФИО2 был направлен именно на убийство потерпевшего К.П.П., об этом свидетельствует характер действий подсудимого, направленных непосредственно на К.П.П., при этом суд убежден в осознании подсудимым общественной опасности своих действий и предвидении возможности наступления смерти потерпевшего, поскольку подсудимый использовал в качестве орудия преступления именно нож, зная о его колюще-режущих свойствах. Более того, подсудимый нанес потерпевшему не менее 19 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, один из которых причинил телесное повреждение в виде колото-резаной раны, являющейся опасной для жизни и расценивающейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Один из ударов причинил корнеосклеральную рану правого глаза с полной потерей зрения на правый глаз, расценивающуюся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Остальные непроникающие резаные раны грудной клетки повлекли легкий вред здоровью человека. 

Из показаний ФИО2, положенных судом в основу приговора, также следует, что лишь после того, как он подумал, что убил потерпевшего К.П.П., то сразу же выбросил орудие убийства в окно и скрылся из квартиры. 

Судом также учитывается множественность нанесенных ударов потерпевшему ножом, что не может свидетельствовать о его неосторожных действиях по отношению к возможной смерти потерпевшего. 

В судебном заседании объективно установлено, что у ФИО2 не было реальных опасений от действий К.П.П. за свои жизнь и здоровье, поскольку в руках у потерпевшего не было никаких орудий, в связи с чем оснований у ФИО2 взять нож и наносить им удары потерпевшему не имелось. 

Как показал суду ФИО2, потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а он находился в адекватном состоянии, и все понимал, в связи с чем, беря в руки нож, ФИО2 все адекватно воспринимал, несмотря на свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом с объективной стороны, нанося удары потерпевшему ножом, подсудимый ФИО2 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны, как на том настаивает сторона защиты, поскольку никакого реального нападения на него со стороны потерпевшего К.П.П. не было, реальной угрозы жизни и здоровью от К.П.П. не исходило. 

Версия подсудимого о действиях К.П.П., направленных на его удушение, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Обстоятельства нанесения ударов ножом потерпевшему, их количество, локализация телесных повреждений, степень их тяжести свидетельствуют о том, что подсудимый не был стеснен в своих действиях, они никем и ничем не ограничивались. 

Потерпевший не высказывал в адрес подсудимого ФИО2 угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, напротив, судом установлено, что именно подсудимый высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего К.П.П.

Суд учитывает, что в конкретной исследуемой ситуации применение ножа ФИО2 по отношению к потерпевшему К.П.П. явно не вызывалось характером и опасностью действий потерпевшего, в связи с чем суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО2 без необходимости умышленно покушался на убийство К.П.П., что подтверждается выбором оружия совершения преступления - ножа, нанесением потерпевшему 19 колото-резаных ран, в том числе в область расположения жизненно-важных органов человека.

По мнению суда, ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении пределов необходимой обороны, ни в состоянии мнимой обороны подсудимый не находился.

Поэтому доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ суд находит несостоятельными, не нашедшими обоснованного подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 ранее применял агрессию к своей 

<

данные изъяты> Р.Е.И., которая по факту нанесения ей телесных повреждений обращалась в полицию. Доводы Р.Е.И. о том, что во всех случаях инициатором конфликтов являлась она, отвергаются судом и расцениваются, как желание помочь ФИО2 облегчить положение, поскольку из исследованных материалов следует, что именно Р.Е.И. обращалась в полицию. 

В судебном заседании объективно установлено, что поводом для совершения данного преступления послужила ревность со стороны подсудимого, приревновавшего К.П.П. к Р.Е.И. Инициатором конфликта с потерпевшим стал ФИО2 При этом суд учитывает, что реальных оснований для конфликта не имелось, что подтверждается положенными в основу приговора показаниями свидетеля Р.Е.И. о том, что К.П.П. лишь по-дружески положил руку на ее плечи; показаниями потерпевшего К.П.П. о том, что он не исключает, что в шутку мог приобнять Р.Е.И., и показаниями самого подсудимого о том, что он увидел, как К.П.П. положил руку на Р.Е.И., в связи с чем стал высказывать ему недовольство. Таким образом, подсудимый ФИО2, используя незначительный повод, покушался на убийство К.П.П. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях потерпевшего К.П.П. противоправного или аморального поведения, которое могло явиться поводом для совершения преступления. 

Факт направленности действий подсудимого на лишение жизни потерпевшего подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего К.П.П. и свидетелей.

Судом установлено, что именно ФИО2 нанес не менее 19 ударов ножом потерпевшему К.П.П., между действиями ФИО2 и причинением потерпевшему телесных повреждений, в том числе, причинивших тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно - следственная связь.

В действиях подсудимого имеет место неоконченный состав преступления, поскольку ФИО2 довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство К.П.П., не смог по не зависящим от него обстоятельствам, посчитав, что убил потерпевшего, и, сбежав с места преступления, в результате чего потерпевшему К.П.П. была своевременно оказана скорая медицинская помощь.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана в полном объеме, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. 

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>, что следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывая при этом принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 2 л.д. 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый при даче первоначальных объяснений и в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; указал, куда выбросил нож, впоследствии обнаруженный и приобщенный к материалам дела; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в исследуемый период времени не повлияло на формирование преступного умысла, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 совершил преступление из-за ревности. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>

Судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено, его семейное положение – ФИО2 

<

данные изъяты> 

Судом исследовалась личность потерпевшего К.П.П., 

<

данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, который является гражданином другого государства, суд не находит правовых оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, которое совершил ФИО2, относится в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая совершение им особо тяжкого преступления.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, — суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области о взыскании в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области сумму в размере 46 747 рублей 63 копейки удовлетворить в полном объеме, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно преступными действиями ФИО2 причинен имущественный ущерб ФОМС, нашедший свое документальное подтверждение (т. 1 л.д. 69-72).

Судьба вещественных доказательств (т. 1 л.д. 226-228) по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 27 апреля 2017 года. Зачесть в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, — оставить без изменения.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области сумму в размере 46 747 (сорок шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить; 

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть осуждённому ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.Т. Турмухамбетова