Гражданское дело № 2-92/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Белоярский 05 февраля 2018 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т АН О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать 15 000 руб. в качестве суммы недостающего страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп., неустойку по ст. 12 Закона «Об ОСАГО», моральный вред в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате труда представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1220 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию в сумме 1 290 руб. 00 коп., недоплаченные нотариальные услуги в сумме 320 руб., штраф. В обоснование иска указано, что 18 сентября 2017 года в 08 часов 45 минут в городе Екатеринбурге, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. номер 

<

номер>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «БМВ 728», гос. номер 

<

номер>, под управлением А. и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Причиной ДТП от 18 сентября 2017 года явились действия ФИО2, которая нарушила требования ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Истца. В результате ДТП от 18 сентября 2017 года автомобиль Истца получил механические повреждения. 26 сентября 2017 года Истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Истец обратилась к ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом уведомила САО «Надежда» о дате осмотра. Согласно заключению эксперта 

<

номер>, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 126 600 рублей. 16 января 2018 года САО «Надежда» произвело выплату денежных средств в размере 136 042 рубля, из них: 126 602 рубля - стоимость восстановительного ремонта; 2 440 рублей - расходы за нотариуса; 5 000 рублей - расходы за эксперта; 2 000 рублей - компенсация юридических услуг. Учитывая произведенную выплату, истец уточнив исковые требования просит взыскать с Ответчика недоплаченные денежные средства в размере 15 000 рублей, за услуги эксперта; неустойку (пеню), предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 16 октября 2017 года по 16 января 2018 год в размере 116 472 (сто шестнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля; 8 000 рублей, в качестве возмещения расходов за юридические услуги; 1 220 рублей, в качестве возмещения расходов за услуги почтово-телеграфной связи; недоплаченные 320 рублей, в качестве возмещения нотариальных услуг; 10 000 рублей морального вреда; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца ФИО4 в заявлении на имя суда ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования не признал и указал, что поскольку платежным поручением от 16.01.2018 года истцу произведена выплата страхового возмещения, в удовлетворении требований надлежит отказать. Кроме того, указал на чрезмерный характер неустойки, морального вреда, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать во взыскании нотариальных расходов, так как доверенность носит общий характер, снизить расходы на представителя как чрезмерные.

Третьи лица ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 18.09.2017 года в 08 час.45 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «БМВ» государственный регистрационный номер 

<

номер>, а также с участием третьего лица ФИО2, управлявшей автомашиной «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный номер 

<

номер>. Виновность ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13 оборот). ФИО2 нарушила п. 8.8 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца. (л.д.138)

Данные обстоятельства и вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались сторонами, и подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 136-142).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные административным материалом.

Из экспертного заключения 

<

номер> ИП ФИО3 от 19.10.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца – 126 600 руб. 00 коп. с учетом износа (л. д. 17-92), стоимость услуг эксперта –4 000 руб. 00 коп. (л. д. 93).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из требований ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен причинителем вреда в ПАО страховая компания «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 

<

номер>) (л. д. 13), ответственность истца застрахована в порядке ОСАГО в САО «Надежда» (полис ХХХ 

<

номер>) (л. д. 12). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с САО «Надежда» в пределах страховой суммы. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба 26.09.2017 года (л. 

<

...>), ответчиком после подачи настоящего иска, 16.01.2018 года произведена выплата в размере 136 042 руб. 00 коп. по платежному поручению 

<

номер> (л.д. 132). из них: 126 602 рубля - стоимость восстановительного ремонта; 2 440 рублей - расходы за нотариуса; 5 000 рублей - расходы за эксперта; 2 000 рублей - компенсация юридических услуг.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей ущерб, исходя из суммы ущерба, указанной в заключении ИП ФИО3, а также возместить расходы по оплату услуг эксперта и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты, претензия получена ответчиком 26.09.2017 года (л. д. 99).

Ответчиком представлена в обоснование суммы выплаченного ущерба копия экспертного заключения ИП ФИО3 от 19.10.2017 года, согласно которому сумма ущерба составляет 126 600 руб. 00 коп. (л. д. 17-92).

В соответствии с п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ИП ФИО3 по следующим основаниям: данное заключение составлено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. 

<

номер> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с указанием необходимого источника ценообразования относительно средней стоимости нормо-часа ремонтных работ (сайт РСА), с применением методик расчета, указанных в Методике. Эксперт включен в Реестр экспертов-техников. Кроме того, судом учитывается факт признания (учитывая произведенную выплату) и не оспаривания ответчиком представленного экспертного заключения, ходатайств о назначении иного независимого судебного исследования не поступало.

Таким образом, поскольку суд принял в качестве надлежащего доказательства суммы ущерба представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО3, то сумма в 20 000 руб. 00 коп., оплаченная истцом за экспертизу, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных истцом иных расходов, связанных со взысканием страхового возмещения с учетом ее частичной выплаты в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Истец обратилась в страховую компанию 26.09.2017 года, следовательно, с 16.10.2017 года (с учетом нерабочих дней) и будет исчисляться срок неустойки исходя из суммы невыплаты в 126 600 руб. 00 коп. Поскольку выплата была произведена только 16.01.2018 года, просрочка составила 92 дня, следовательно, неустойка составит 116 472 руб. 00 коп. (126600/100*1%*92).

При взыскании неустойки суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд приходит к выводу, что размер неустойки является несоразмерным последствиям невыполнения обязательства ответчиком. Суд учитывает при этом, что ответчиком к моменту вынесения решения добровольно возмещена сумма ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью допущенному нарушению обязательства. Размер неустойки суд считает возможным снизить до 20 000 руб. 00 коп. Поскольку неустойка снижена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки до фактического исполнения решения суд считает невозможным.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 63 300 руб. 00 коп. (126 600 руб. 00 коп./2).

Суд не считает возможным применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая поведение ответчика, который в добровольном порядке при предоставлении ему доказательства суммы причиненного ущерба, представленного истцом, не произвел полной выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, и ответчик не удовлетворил его требования.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, то есть требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом возмещения ответчиком части суммы ущерба, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп. 

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы на досудебное урегулирование, консультацию, сбор и изучение документов, представительство в суде 1 инстанции, на сумму 8 000 руб. согласно представленному договору и квитанциям (л. д. 103-107). Учитывая, что у истца имелись основания для обращения в суд для восстановления нарушенного права, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, сумму удовлетворенных исковых требований, качество подготовки материалов, количество судебных заседаний, на одном из которых присутствовал представитель истца, с учетом принципов справедливости и разумности, средней стоимости юридических услуг и характера спора, а также с учетом возражений стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 160 руб. 00 коп. (л. д. 97-98). Указанные расходы как необходимые для обращения истца в суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу Белоярского городского округа пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 3 149 руб. 00 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба расходы по оплате труда эксперта 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф в сумме 63 300 (шестьдесят три тысячи триста) руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., стоимость почтовых услуг в сумме 160 (сто шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу бюджета Белоярского городского округа госпошлину в размере 3 149 (три тысячи сто сорок девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий Ю.С. Солодушкина