копия

УИД 03RS0005-01-2025-008117-93

дело № 2-702/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, личность установлена по удостоверению

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи № б/н, ФИО2 ФИО7, ранее (ФИО3), приобрела у ООО «Савет» объект незавершенного строительства, степенью готовности 70%, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На момент приобретения объект незавершенного строительства представлял собой коробку дома без отделки, крыши и окон.

Указанный объект расположен на земельном участке общей площадью 1887 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под жилую застройку, с кадастровым номером: №, находящееся по адресу: 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2, своими силами и за счет собственных средств завершила строительство жилого дома согласно проектной документации.

В настоящее время жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Бремя по содержанию жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> полностью лежит на ФИО2

Каких-либо споров и разногласий по факту владения и использования данного отдельно стоящего жилого двухэтажного дома и земельного участка ни с кем не имеется.

Таким образом, ФИО2 является правомерным пользователем жилого двухэтажного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 решила надлежащим образом уведомить Администрацию Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о завершении строительства и признать право собственности на жилой дом за собой, на сегодняшний день ответ не получен.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, дело возобновлено.

На основании изложенного, истец просит суд, признать за ФИО2 ФИО8 право собственности на жилой дом, общей площадью 614,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления по г. Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности - удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан - ФИО1 обратилась с заявлением об отмене заочного решения суду от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено в общем порядке.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку жилой дом по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Объект недвижимости построен в соответствии со всеми действующими нормами и правилами и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство осуществлялось без разрешительной документации, истец обратился в Администрацию 

<

адрес> за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответ не получен, досудебный порядок соблюден.

Из выписки из ЕГРН о ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок № относится к землям населённых пунктов, вид разрешенного использования — для жилой застройки. Земельный участок находится в постоянном пользовании и используется по назначению.

Согласно разъяснениям в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Обзором судебной практики Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенное разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Ранее определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Строй Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Строй Эксперт», исследуемый объект — жилое строение (индивидуальный жилой дом) с вспомогательными нежилыми помещениями (гараж, помещение котельной, коридор), расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил. Отклонений и нарушений норм в области строительного производства при возведении указанного объекта не установлено. Исследуемый объект является объектом недвижимого имущества. Техническое состояние конструкций жилого строения оценивается как работоспособное, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Жилое строение фактически расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению ООО «Строй Эксперт», объект капитального строительства отвечает требованиям нормативов и не создает угрозу здоровью, соответствует границам земельного участка.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «СтройЭксперт», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорная постройка соответствует предъявляемым требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., разъяснение пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и ВАС РФ от 29.04.2010г. № не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что данное недвижимое имущество на земельном участке возведено более трех лет назад, орган местного самоуправления с иском о сносе данного объекта не обращалось, требования так же не выставлялись, истец же в свою очередь в установленном порядке обращался за выдачей разрешения.

Удовлетворяя заявленные истцами исковые требования, суд также исходит из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и лицо может приобрести право собственности на самовольную постройку при соблюдении соответствующих условий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) право собственности на двухэтажное жилое здание (Литер А) «жилой дом» общей площадью 614,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации объекта недвижимости двухэтажное жилое здание (Литер А) «Жилой дом», расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка № в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ