Судья Филатова О.Д. Дело №22-1336/2021 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 15 октября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М., 

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

подсудимого С.В.А., 

защитника – адвоката Пешкова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого С.В.А. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 28 сентября 2021 года, которым в отношении

С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого: 

29 июля 2010 года приговором Королевского городского суда Московской области по ч.1 ст.132, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.116, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.131, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 4 сентября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца - по 30 декабря 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия С.В.А. обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в умышленном нанесении 21 марта 2021 года примерно в 21 час 40 минут в тамбуре перед квартирой 

<

адрес> ранее знакомой ему М.Л.В. фрагментом металлической трубы, завернутым в полимерный пакет, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов в лобную и височную часть головы, в результате чего потерпевшей была причинена открытая черепно-мозговая травма, включая линейный перелом чешуи височной и лобной костей справа, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

23 марта 2021 года следователем отдела 6 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

23 марта 2021 года С.В.А. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

23 марта 2021 года С.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

25 марта 2021 года постановлением Промышленного районного суда г. Курска в отношении обвиняемого С.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца- по 22 мая 2021 года.

20 мая 2021 года постановлением Промышленного районного суда г. Курска срок содержания под стражей С.В.А. продлен на 1 месяц, по 22 июня 2021 года.

Уголовное дело в отношении С.В.А. с обвинительным заключением поступило в Промышленный районный суд г. Курска 31 мая 2021 года. 

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 8 июня 2021 года при назначении дела к слушанию продлен срок содержания под стражей С.В.А. на 4 месяца - по 30 сентября 2021 года. 

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 28 сентября 2021 года подсудимому С.В.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца - по 30 декабря 2021 года.

Не согласившись с принятым решением, подсудимый С.В.А. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе подсудимый С.В.А. указывает о несогласии с постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 28 сентября 2021 года. 

Ссылаясь на то, что имеет на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 2 лет и 9 месяцев, маму- инвалида второй группы пожизненно, которая нуждается в его помощи, просит учесть, что скрываться от суда он не намерен, обязуется являться на каждое судебное заседание. Работает трактористом-машинистом ООО « Курск-Авто». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый С.В.А. и его защитник – адвокат Пешков А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили изменить судебное решение, избрать в отношении С.В.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление подсудимого С.В.А. и его защитника-адвоката Пешкова А.А., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1,2,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до внесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом по настоящему делу не нарушены. 

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в отношении С.В.А. и продлении ему срока содержания под стражей, суд обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали; он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных тяжких преступлений, в связи с чем выводы о наличии оснований полагать о возможности подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сохраняют свое значение. 

При этом, судом мотивирован вывод о невозможности избрания в отношении С.В.А. иной более мягкой меры пресечения. 

При таком положении оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию С.В.А. под стражей, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, по делу не допущено.

Судебное решение о продлении срока содержания С.В.А. под стражей принято с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, при этом суд не вышел за рамки сроков содержания под стражей, установленных ст.255 УПК РФ. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у подсудимого намерения скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, при наличии данных, на которые указал суд первой инстанции, основанием для отмены либо изменения постановления суда и избрания более мягкой меры пресечения служить не могут. 

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба С.В.А. по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 28 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей С.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а подсудимым – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Подсудимый С.В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья /подпись/ ФИО7

«Копия верна»

Судья: С.И. Овсянникова