УИД 74RS0029-01-2025-001277-81

Дело № 2-969/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2025 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Байжиеновой А.Ж.,

с участием помощника прокурора Мусиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Краснинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточненных требований) о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 42000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что заместитель главы администрации Краснинского сельского поселения ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, а именно в период с 13.02.2024 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя обязанности главы поселения, дала указание членам добровольной пожарной команды осуществить подвоз воды в п. Смирновский с использованием цистерны, не приспособленной для этих целей. Жители п. Смирновский употребили некачественную воду сами и напоили ей домашний скот. В результате того, что ФИО1 также напоила своих коров и бычка у неё сразу умерли две коровы, а через некоторое время бычок, возрастом 1,5 года, весом 100-120 кг. Ущерб от гибели бычка в сумме 42000,00 рублей истцу не возмещен. В связи с гибелью КРС у истца ухудшилось здоровье, начались проблемы с артериальным давлением, с сердечной деятельностью и опорно-двигательным аппаратом. Появилась тревожность, ухудшился сон, обострилась нервозность за свою дальнейшую жизнь. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей.

Судом привлечены в качестве соответчиков администрация Краснинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. По существу иска представитель ответчика пояснил, что истцом не представлено доказательств гибели бычка от употребления привозной воды. Моральный вред ФИО2 ФИО1 возместила в сумме 3000,00 рублей.

Представитель ответчика администрации Краснинского сельского поселения ФИО4 с исковыми требованиями полностью не согласен, по существу иска пояснил, что вскрытие умершего бычка не производилось, причинно-следственная связь его смерти не установлена.

Представитель ответчика администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ФИО5 с исковыми требованиями полностью не согласен, по существу иска пояснил, что материальный ущерб в связи с гибелью двух коров истцу полностью возмещен, доказательств смерти бычка в результате употребления привозной воды истцом не представлено. 

Представитель третьего лица Управления финансами администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, направило мнение по делу, в котором указало, что обязательство по возмещению вреда, причиненного истцу действиями (бездействиями) должностного лица администрации Краснинского сельского поселения ФИО2 является расходными обязательствами Краснинского сельского поселения и подлежат оплате за счет бюджета поселения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования истца о возмещении материального ущерба не подлежащими удовлетворению, а требования о возмещении морального вреда удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приговора Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17.03.2025 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход бюджета Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 02.07.2025 (л.д. 7-20, 21-25).

Из указанного приговора следует, что ФИО2, исполняя обязанности главы администрации Краснинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области в период с 13.022024 по 15.02.2024 халатно отнеслась к исполнению должностных обязанностей, а именно в нарушение установленного порядка подвоза питьевой воды, дала указание членам общественного учреждения добровольной пожарной команды «Защита» на подвоз питьевой воды в п. Смирновский Верхнеуральского района Челябинской области с использованием автоцистерны пожарного автомобиля, не приспособленной для перевозки питьевой воды. Жители п.Смирновский употребили данную воду сами и напоили ей принадлежащий им крупнорогатый скот. В результате у жителей п. Смирновский погиб КРС, в том числе у ФИО1 погибло 2 коровы стоимостью 160000,00 рублей. Приговор вступил в законную силу 02.07.2025 (л.д. 7-25).

На основании заявления ФИО1 от 16.02.2024 об оказании материальной помощи в связи с гибелью двух коров главой Верхнеуральского муниципального района вынесено распоряжение от 20.02.2024 № 27 об оказании материальной помощи ФИО1 в сумме 160000,00 рублей (л.д. 104-105).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, перечислено 160000,00 рублей (л.д. 106).

Из искового заявления следует, что в результате отравления водой у ФИО1 также умер бычок возрастом 1,5 года, 100-120 кг живого веса, стоимостью 42000,00 рублей.

Согласно справке, выданной заведующим Краснинским ветучастком Верхнеуральского района Челябинской области ФИО6, у ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пал бык в возрасте 1 года черно-пестрой породы. Вскрытие не производилось по причине отсутствия лицензии на вскрытие (л.д. 142).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля заведующий Краснинским ветучастком ОГБУ «Верхнеуральская ветеринарная станция» ФИО6, который суду показал, что 15.02.2025 ему позвонили из п.Смирновский Верхнеуральского района и сказали, что в п. Смирновский падеж КРС. Когда ФИО6 приехал в п. Смирновский, то узнал, что жители напоили своих коров привозной водой и начался падеж КРС. У ФИО6 было лекарство (антидот), кому из КРС он успел его поставить, те животные выжили. У ФИО1 умерли две коровы. У неё еще был молодой бычок возрастом примерно год или больше, на вид он был здоров. Лекарство (антидот) бычку ветврач не ставил, так как не посчитал нужным. Если бы лекарство поставили, то бычок выжил. ФИО1 не просила лечить бычка. Вскрытие умерших КРС производилось 23.03.2024 в г. Верхнеуральске. На вскрытие бычка ФИО1 не возила. ФИО6 составил справку, что вскрывать сам не может, так как на это нет лицензии, вес умершего животного определил «на глаз».

Из пояснений ФИО1 следует, что после осмотра бычка ветврач ФИО6 заверил, что он отойдет, так как организм молодой. В течение 3-х дней ФИО6 приезжал к ФИО1, осматривал бычка, никакого лекарства не предлагал. ФИО1 также бычка не лечила, понадеялась на ветврача. Через десять дней бычок умер. На вскрытие труп животного для установления причины смерти не отвезли, так как не было средств. 

Обсудив и оценив показания свидетеля ФИО6, сопоставив их с показаниями ФИО1, суд находит, что причинно-следственная связь смерти бычка, принадлежащего ФИО1 не установлена, доказательств того, что бычок умер от отравления привозной водой, не представлено. Напротив, ветврач не обнаружил у бычка признаков отравления, поэтому лечение не назначил. В свою очередь ФИО1 только наблюдала за домашним животным и не принимала никаких мер для его лечения, что указывает на её безразличное отношение к умирающему домашнему животному. К доводам истца о том, что у неё не было средств для того, чтобы отвезти умершее животное в г. Верхнеуральск на вскрытие, суд относится критически, поскольку 22.02.2024 она получила материальную помощь в сумме 160000,00 рублей, а 25.02.2024 бычок умер.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, также не добыто доказательств смерти бычка, принадлежащего ФИО1, в результате отравления привозной водой.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования лежневой Н.П. о возмещении материального ущерба за гибель бычка в сумме 42000,00 рублей, не подлежат удовлетворению.

Обсудив требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) в пункте 5 разъяснил, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Исходя из приведенных правовых норм о компенсации морального вреда и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, компенсация морального вреда потерпевшему возмещается в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага.

Исходя из доводов истца о причинении морального вреда, изложенных в исковом заявлении, моральные и нравственные страдания истца связаны с утратой единственного источника дохода и восстановлением домашнего хозяйства. В связи с гибелью КРС у истца ухудшилось здоровье, начались проблемы с артериальным давлением, с сердечной деятельностью и опорно-двигательным аппаратом. Появилась тревожность, ухудшился сон, обострилась нервозность за свою дальнейшую жизнь.

В ходе судебного разбирательства истец также указала, что после гибели коров у неё ухудшилось здоровье, развилась гипертония, появилась сердечная недостаточность.

В обоснование своих доводов истцом представлены: выписки из осмотра врача терапевта Медицинского центра «Семейный доктор» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 122).

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у кардиолога ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» и ей установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 124-124).

По сведениям ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» ФИО1 состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 147-150).

Указанные письменные доказательства подтверждают наличие у ФИО1 хронических заболеваний. Гипертоническая болезнь и сердечная недостаточность возникли у ФИО1 в декабре 2023 года, то есть данные заболевания развились задолго до событий, связанных с гибелью коров в феврале 2024 года. 

Таким образом, обсудив доводы истца и представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о резком ухудшении здоровья, развитии гипертонии и сердечной недостаточности, последовавшие в связи с гибелью КРС, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения её личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие потерпевшей нематериальные блага. Фактически физические и нравственные страдания истца связаны с нарушением имущественных прав (гибелью КРС), что не является основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Краснинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 42000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий К.В. Шульгин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.