Дело № 2-15/2024 

74RS0007-01-2023-001459-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска 

в составе председательствующего судьи Михайловой И.П. 

при секретаре Греховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ньюдом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате юридических услуг, суммы упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с послед. изм.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюдом» о взыскании ущерба в размере 157 073 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере ? от присужденной истцу суммы, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>. 16 декабря 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, причиной затопления является разрыв пластикового штуцера, выходящего из стены к краю радиатора. В результате затопления причинен ущерб отделке квартиры и имуществу принадлежащего истцу. Согласно судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 18 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта на момент производства экспертизы составляет 157 073 рубля, с данной суммой истец согласился. Руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просила взыскать сумму ущерба. Сумму морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг юриста и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того указывая, что до затопления квартиры истец планировала её продать, однако в результате затопления квартире был причинен ущерб, в связи с чем ей пришлось снизить продажную стоимость квартиры, просила взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 400 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении о времени месте и дате судебного разбирательства, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требования настаивал, просил об их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Ньюдом» ФИО3 действующая на основании доверенности от 05 декабря 2022 года, ФИО4, действующий на основании доверенности от 04 мая 2023 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражали, по представленным в суд возражениям на исковое заявление. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что причиной затопления является нарушение пространственного положения элементов системы отопления, расположенных в помещении кухня спорной квартиры. Настаивая на том, что истом было вмешательство в систему отопления, а именно для оклейки обоев производился демонтаж приборов отопления, в связи с чем было нарушено пространственное положение элементов системы отопления, которое согласно экспертизы явилось причиной затопления. Кроме того настаивали на том, что в данном доме линейная разводка системы отопления, в связи с чем ответственность ответчика только до запорного устройства находящегося в санитарно-техническом помещении, а поскольку затопление произошло в квартире истца, ответчик не несет ответственности, в связи с чем удовлетворении требований просили отказать. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если, докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.2 названной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пп. а п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества определяется, в том числе, собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В силу п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу Правил от 13.08.2006 года № 491 и положений Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения.

Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> (т. 1 л.д. 48-51).

16 декабря 2022 года произошло затопление принадлежащего истцу ФИО1 жилого помещения, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 16 декабря 2022 года и не оспаривалось сторонами.

Согласно указанному выше акту затопление принадлежащей истцу 

<

адрес> произошло 16 декабря 2022 года вследствие поломки штуцера на приборе отопления. 

При обследовании принадлежащей ФИО1 квартиры установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры:

Поврежден кухонный гарнитур (цоколь), разошелся стык обоев и видны следы намокания в углу, дверная коробка и наличники (нижняя часть на высоту 10-15 см. от пола) в Жилой комнате повреждены: ламинат (примерная площадь около 5 кв. м), двери (нижняя кромка) дверная коробка и наличники (нижняя часть на высоту 10-15 см. от пола), детская кровать (нижняя часть на стенках на высоту около 5 см. В санузле разбухли дверь (нижняя кромка) и дверная коробка и наличники (нижняя часть на высоту 10-15 см. от пола). В коридоре разбухли наличники входной двери (нижняя часть на высоту 10-15 см. от пола). Вероятно, поломка штуцера произошла вследствие механического воздействия на штуцер или прибор отопления (т. 1 л.д. 9). 

Вышеуказанные акт подписан инженером ООО «Перфект» и собственником 

<

адрес> ФИО5.

17 февраля 2023 года истцом в адрес управляющей компании ООО «Перфект» подан акт о разногласия, об осмотре жилого помещения в котором сбственник указывает на повреждения неописанные в акте, а именно: натяжного потолка в кухне, пуховых подушек 3 штуки, пухового одеяла 1 штуки, трех хлопковых полотенец, робот пылесос, чехол на диван, а так же находившийся в гардеробной комнате ноутбук Sony Vaio pcg 71812v стоявший на полу в сумке, который вышел из строя по причине нахождения в нем жидкости. 

02 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика подана претензия с просьбой о возмещении ей причиненного ущерба. 

20 февраля 2023 года ООО «Перфект» ответили отказом, сославшись на то, что находящиеся в 

<

адрес> прибор отопления, давший течь, обслуживает только одну квартиру и не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений много квартирного дома. Первые запирающие устройства системы отопления, находящиеся в санитарно-технических помещениях, расположенных на этаже истца многоквартирного дома. Кроме того выражали несогласие с указанным перечнем поврежденного имущества. 

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу 

<

адрес> от 07 сентября 2020 года, собственниками помещений выбран способ управления – Управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Перфект».Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Перфект» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ньюдом». 

Не согласившись с заявленными требованиями, представителем ответчика ООО «Ньюдом» заявлено ходатайство, о назначении судебной экспертизы поставив на разрешение вопросы об определении причину затопления квартиры, установлении стоимости восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу в результате затопления, а так же вопрос о том, был ли установлен представленный в материалы дела пластиковый штуцер на системе отопления, где произошло затопление в 

<

адрес>, и если был указанный штуцер установлен, то продолжительность его эксплуатации.

Определением суда 17 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6 и (или) ФИО7 и (или) ФИО8 (т. 1 л.д. 146-149).

Согласно заключению № от 18 декабря 2023 года экспертов ФИО6, ФИО9 ООО «Техническая экспертиза и оценка» причиной затопления квартиры 

<

адрес> является нарушение пространственного положения элементов системы отопления. Причиной нарушения пространственного положения элементов может, является нарушение технологии монтажа элементов, системы отопления в помещении кухни спорной квартиры, переустановка радиатора системы отопления в процессе эксплуатации, смещение в плоскости стены или нарушение вертикальности приборов отопления, подключенных трубопроводам системы отопления, допущенное в период эксплуатации исследуемой квартиры в связи с особенностями существующей конструкцией крепления приборов отопления к стене. При этом установить период возникновения нарушения пространственного положения элементов системы отопления, не представляется возможным. Установленный пластмассовый штуцер, был установлен на системе отопления, где произошло затопление квартиры, продолжительность эксплуатации штуцера составляла 10 лет. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу в результате затопления, произошедшего 16 декабря 2022 года в 

<

адрес>, составляет 157 073 руб. (т. 2 л.д. 1-127).

По ходатайству представителя истца судебным экспертам были даны пояснения по заключению № согласно которых эксперт указывает, что в ходе анализа Фотоматериалов ответчика экспертом установлено, что по состоянию на дату события затопления 16.12.2022 года в помещениях «кухня» и «комната» 

<

адрес> наблюдается наличие двух запорно-регулирующих вентилей на каждом приборе отопления, что позволяет жителям спорной, самостоятельно без привлечения представителей управляющей организации в случае необходимости произвести демонтаж и последующий монтаж приборов отопления. В ходе анализа результатов осмотра экспертом установлено, что в помещениях «кухня» и «комната» 

<

адрес> на поверхностях стен за приборами отопления наблюдаемся наличие элементов внутренней отделки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пп. а п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества определяется, в том числе, собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В силу п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу Правил от 13.08.2006 года № 491 и положений Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения.

Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

Пунктом 5.8.3. Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункты а, в, ж).

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нём.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006).

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Ньюдом» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления, а также обращает внимание на то обстоятельство, что течь произошла в связи с нарушением сосности внутренней резьбы вентеля прибора отопления и наружной резьбы пластмассового штуцера, до первого запорного вентиля, так же учитывая что экспертом не установлен период возникновения нарушения пространственного положения элементов системы отопления, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «Ньюдом». 

Довод ответчика о том, что вина в затоплении должна быть возложена на истца, что к ответственности ответчика относится только система отопления до первого запорного устройства в санитарно-техническом помещении, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании права. 

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

02 февраля 2023 года (согласно штемпеля входящей корреспонденции) ФИО1 вручила претензионное письмо ООО «Ньюдом» с требованием возместить причиненный ущерб. Требования до подачи иска истцом в суд исполнены не были. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в редакции Федерального Закона № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истцов, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда каждому истцу в размере 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 50 000 рублей суд не находит.

При таком положении, в связи с нарушением прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком, согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 81036,50 рублей (157073 руб. + 5 000 рублей * 50 %). 

Ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступало, оснований для уменьшения их судом не установлено.

Разрешая требования упущенной выгоды в размере 400 000 рублей, приходит к следующему выводу. 

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, которая пояснила, что она является риэлтором и по просьбе истцов занималась куплей продажей спорной квартиры. Так же поясняла, что после произошедшего 16 декабря 2022 года затопления 

<

адрес> продажная цена на квартиру заметно снизилась, примерно на 400 000 руб.. 

Между тем, заявляя требования о взыскании суммы упущенной выгоды, при продажи спорной квартиры, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что у него имелось предварительное соглашение о продаже квартиры по более выгодной цене, по которому впоследствии договор не был заключен по вине ответчика. 

Представленный договор купли продажи квартиры не содержит сведения, подтверждающие об уменьшении цены продажи квартиры. 

Представленный истицей график погашения кредита, не может быть принят судом в качестве доказательства несения истцом дополнительных расходов, в связи с затоплением её квартиры, поскольку не содержит сведений о сторонах заключенного кредитного договора.

Вопреки доводам истца, пояснения свидетеля ФИО10 опрошенной в судебном заседании не подтверждают факт снижения покупной цены в связи с затоплением, поскольку ни чем не подтверждены. 

Поскольку в обоснование заявленных требований о взыскании недополученного дохода (упущенной выгоды) истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков (упущенной выгоды), то суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, отсутствуют, поскольку, для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО «Ньюдом» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 641 руб. 46 коп. учитывая требования имущественного и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ньюдом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ньюдом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №) материальный ущерб в размере 157 073 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 81036 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ньюдом», компенсации морального вреда, суммы упущенной выгоды, отказать. 

Взыскать с ООО «Ньюдом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в 4641 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.П. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года