Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25июня 2021 года

Председательствующий Мелкозерова Т.В. дело №22-4143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОрловойН.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденного ФИО1, с использованием систем видео-конференц-связи, 

адвоката Овчинникова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда,

адвоката Фальченко О.Д. в защиту интересов осужденного ФИО2 по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшего Л., адвоката Дадона И.И., апелляционному представлению и.о.Алапаевского городского прокурора Николина А.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 29марта2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 26 декабря 2016 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 17 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев. 

После отбытия основного наказания ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2,

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена. 

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвокатов ФИО1, Сунцев Е.Г. освобожден. 

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Овчинникова М.А., адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лушниковой В.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 07 сентября 2020 года, с 12 до 14 часов, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества Л. на общую сумму 4100 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционных жалобах:

- потерпевший Л. просит об изменении приговора, назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку, по его мнению, необходимости его изоляции не имеется, либо просит о смягчении срока наказания. В обоснование указывает, что во время предварительного следствия и на стадии судебного следствия, как и в настоящее время, он претензий к осужденному не имел и не имеет. ФИО1 приезжал к нему домой и просил у него прощения, он его простил и претензий к нему не имеет, они с ним примирились, он на строгом наказании для ФИО1 не настаивал. Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения ФИО1 наказания, фактически не раскрыв в описательной части приговора факт примирения с ним, заглаженный вред и другие обстоятельства, необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. 

- адвокат Дадон И.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 также просит об изменении приговора путем смягчения назначенного Ф.Г.ВБ. наказания. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия Ф-ных вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, инициатором совершения преступления не являлся, активно способствовал раскрытию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и сообщении сведений о месте нахождения похищенного имущества, возврате похищенного имущества и принесении извинений потерпевшему. Серьёзных последствий в результате совершения преступления не наступило. Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Сведения о личности Ф-ных в полной мере не учтены судом при назначении наказания, Ф-ных положительно характеризуется по месту жительства, социально адаптирован, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, помогает в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери сожительницы, имеет ряд заболеваний, его сожительница перенесла тяжелую травму в результате ДТП;

- в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, сообщает, что у него на иждивении находится дочь его сожительницы, он имеет ряд хронических заболеваний, его сожительница и мама страдают заболеваниями. 

В апелляционном представлении и.о. Алапаевского городского прокурора Николин А.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства возвращение похищенного имущества потерпевшему, признание вины у каждого осужденного, определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре, определить ФИО2 наказание в виде 420 часов обязательных работ. Указывает, что признание вины каждым осужденным в качестве смягчающего наказание обстоятельства влечёт за собой двойной его учёт, поскольку согласие подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с законом является необходимым условием рассмотрения уголовного дела в упрощенной форме судопроизводства и влечет назначение сниженного наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, судом не принято во внимание, что похищенное имущество возвращено потерпевшему в результате производства следственных действий, осужденные добровольно мер к этому не принимали, похищенное имущество изъято у них принудительно, тем самым, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы потерпевшего, осужденного и его защитника, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал их виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража группой лиц по предварительному сговору. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены. 

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенных наказаний на их исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а в отношении осужденного ФИО1 и в соответствии с требованиями ч.2ст.68УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, мотивированно не усмотрев возможности для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Наказание ФИО1 и ФИО2 является справедливым, в приговоре назначение наказания мотивировано. При этом суд первой инстанции учел все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом установлены и учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возврат похищенного имущества и принесение извинений потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, состояние его здоровья и его сожительницы, наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного ФИО1 судом правомерно признан рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом установлены и учтены в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возврат похищенного имущества и принесение извинений потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного С.Г.ЕБ. судом не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновных, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Назначение осужденному для отбывания наказания колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. Судом также мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64,73, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства - признание вины осужденными, т.к. данное дел рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения (гл. 40 УПК РФ), не могут быть признаны состоятельными. Поскольку положения уголовно-процессуального закона закрепляют основания и порядок применения особого порядка принятия судебного решения, в то время как вопросы, связанные с назначением наказания регулируются уголовным законом. Поэтому согласие лица, при признании вины на рассмотрение уголовного дела в таком порядке не противоречит положениям ст.61 УК РФ, не исключает возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Не могут быть удовлетворены доводы представления об исключении из приговора и такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Суд первой инстанции верно указал, что похищенное имущество полностью возвращено потерпевшему, после дачи признательных показаний осужденными с указанием места нахождения похищенного, кроме того, виновными потерпевшему принесены извинения, которые он принял. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменения со смягчением назначенного каждому из осужденных наказания по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, (т.1 л.д. 64-70) еще до его возбуждения, в объяснениях, данных ФИО1 и ФИО2 сотруднику полиции, они оба полностью признали свою причастность к преступлению, раскаялись в содеянном, таким образом, добровольно, без принуждения дали явку с повинной правоохранительным органам. Данные объяснения при отсутствии возражений участников судебного разбирательства, по ходатайству прокурора были исследованы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть данную явку с повинной в качестве смягчающего наказание каждого осужденного обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, смягчив ФИО1 и ФИО2 основное наказание, ФИО1 и дополнительное наказание.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – данные ими объяснения до возбуждения уголовного дела как явку с повинной;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев, дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 9 месяцев со следующими ограничениями: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

смягчить наказание, назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ до 360 часов обязательных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Л., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ДадонаИ.Г удовлетворить частично, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова