ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2075/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, в обоснование указала, что она 10.08.2016 г. купила смартфон Apple iPhone 6 64GB Space Grey, S\N№. Телефон был застрахован сроком на один год в страховой компании ООО СК ВТБ «Страхование», что подтверждается договором страхования «ПреИмущество для техники // портативная+» страховой полис №bk от 10.08.2016г. 

27.12.2016 г. телефон сломался, перестал функционировать, на экране смартфона, под стеклом появилось большое черное пятно, перестал срабатывать сенсор. В связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением, где ей предложено составить акт технического осмотра. 10.01.2017 г. составлен был ООО «Доктор Смарт» акт технического осмотра изделия №100117-1 от 10.01.2017 г., из которого следует, что в ходе осмотра устройства были обнаружены следы механического воздействия, а именно: трещины на дисплейном модуле, вмятины и сколы на корпусе.

Письмом страховщика ООО СК ВТБ «Страхование» № от 02.02.2017 г. ей отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что данный случай не является страховым.

Не согласна с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку внешние механические воздействия по договору страхования являются страховым случаем, страховая сумма составляет 42228 рублей, страховая премия 5031 рублей. 

Просила взыскать ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» в свою пользу страховую выплату в размере 47259 рублей, неустойку 49630 рублей, штраф 23629,50 рублей, убытки 700 рублей. 

В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях, просила иск удовлетворить в полном объеме. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщено, представлен отзыв на иск, в котором ответчик не соглашается с иском и просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Евросеть-Ритейл» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений и пояснений по существу иска не представлено.

Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно статье 6 Закона о страховании страховщиками являются страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном Законом о страховании порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2016 г. ФИО1 купила в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone 6 64GB Space Grey, S\N№. 

Приобретая телефон/смартфон Apple iPhone 6 64GB Space Grey, S\N№ застраховала его сроком на один год в страховой компании ООО СК ВТБ «Страхование», что подтверждается договором страхования «ПреИмущество для техники // портативная+» страховой полис №bk от 10.08.2016г. 

27.12.2016 г. телефон сломался, перестал функционировать, на экране смартфона, под стеклом появилось большое черное пятно, перестал срабатывать сенсор. В связи с чем истец обратилась в страховую компанию ООО СК ВТБ «Страхование» с заявлением, указывая, что находилась на работе, держала телефон в руках, а коллега нечаянно толкнула, телефон упал на кафельный пол.

10.01.2017 г. обратилась в ООО «Доктор Смарт» за составлением акта технического осмотра телефона.

Согласно акту технического осмотра изделия №100117-1 от 10.01.2017 г., составленному ООО «Доктор Смарт», при осмотре телефонного устройства обнаружены следы механического воздействия, а именно: трещины на дисплейном модуле, вмятины и сколы на корпусе.

ООО СК ВТБ «Страхование» письмом от № от 02.02.2017 г. отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения с указанием на то, что данный случай не является страховым, поскольку при осмотре сервисным центром смартфона обнаружены механические повреждения дисплея, а на представленных фотографиях механические повреждения на телефонном устройстве отсутствуют.

Как следует из договора страхования «ПреИмущество для техники // портативная+» страховой полис №bk от 10.08.2016г., заключенного между страховщиком ООО СК ВТБ «Страхование» и страхователем ФИО1, застраховано имущество смартфон Apple iPhone 6 64GB Space Grey, S\N№, по страховому риску: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие. Страховая сумма составила 42228 рублей, а страховая премия 5031 рублей. Действие договора страхования в течение года, с 10.08.2016 г. по 09.08.2017 г. Страховое возмещение составляет 42228, 00 рублей. 

Договор страхования подписан сторонами, никем не оспариваются его условия. 

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пп.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В п.1 ст. ст.422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора. 

В соответствии с п.3 Особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники // портативная+» страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

Страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления, в том числе: внешнего механического воздействия (пп.3.2, 3.2.1).

В соответствии с п.3.2.1.8 договора страхования, страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, за исключением предусмотренных в пп. 3.2.1.1 – 3.2.1.7 событий. Под механическим воздействием необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества.

В соответствии с п.3.4 договора не является страховым случаем, в том числе: подп.б) повреждение, уничтожение или утрата при обстоятельствах, неизвестных страхователю (выгодоприобретателю); подп е) повреждение в виде царапин, сколов и других косметических повреждений застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность; внутренние поломки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор страхования, с условиями страхования обе стороны договора согласились, подписали его, доказательств того, что условия договора были изменены, в материалах дела не имеется. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

В материалы дела истцом представлен Акт экспертизы №, составленный 05.05.2017 г. ООО «Ангарская экспертиза», из выводов которого следует, что на основании заявки ФИО1 был исследован смартфон Apple iPhone 6 64GB Space Grey, S\N№ и выявлены существенные дефекты и неисправности (в виде механических повреждений корпуса и стекла экрана), по причине которых происходит сбой в работе данного телефона, ремонт дисплейного модуля невозможен. Данный телефон не соответствует требованиям ТР № Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» и ТР № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» и не может использоваться по прямому назначению, так как представляет опасность для жизни и здоровья человека. 

Согласно ст. ст.55, 60, 71 ГПК РФ, представленный в материалы дела Акт экспертизы № от 05.05.2017 г. ООО «Ангарская экспертиза» является допустимым доказательством по делу, который в силу ст.67 ГПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от дальнейших действий страховой компании, которая в судебное заседание не явилась, своих доказательств не представляла, не заявлялось ответчиком ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, очевидцев случая.

Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона вправе представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований.

В связи с тем, что п.5 договора страхования предусмотрена страховая сумма, исходя из которой, устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается в размере действительной стоимости электронного устройства. Под действительной стоимостью следует понимать стоимость покупки устройства.

Согласно подп. а) п.9.3 Особых условий страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В соответствии с п.5 договора страхования страховая сумма определена в размере 42228 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенной сторонами в договоре страхования, - 42228 рублей, во взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения 5031 рублей следует отказать.

Статьей 961 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Как установлено, истец своевременно обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 12.01.2017г., с составленным 10.01.2017 г. актом технического осмотра телефонного устройства – смартфона, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 49630 рублей за просрочку исполнения требований потребителя за период с 02.02.2017 г. по 09.03.2017 г., всего за 35 дней просрочки.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

В соответствии с п.5 договора страхования плата за страхование является страховой премией, которая составила 5031 рублей.

Проверяя расчет истца по сумме неустойки, суд не может с ним согласиться, неустойку необходимо рассчитывать с суммы страховой премии, поскольку страховая услуга была оказана на эту сумму, т.е. с 5031 рублей за период с 02.02.2017 г. по 09.03.2017 г., всего за 36 дней просрочки по 3% за каждый день просрочки, что составляет 5433,48 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответчик в своем отзыве заявил об уменьшении размера неустойки согласно ст.333 ГПК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что истец своевременно обратилась с соответствующим пакетом документов к ответчику и просила выплатить ей страховое возмещение, ответчик не исполнил требований истца, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5031 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 44599 рублей отказать, как заявленной необоснованно. 

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя обоснованные.

Ответчик просил уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью нарушениям обязательств по договору. 

Так, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, или 23629,50 рублей (42228 + 5031).

Суд полагает, что заявление ответчика является обоснованным с учетом установленных обстоятельств по делу, размер штрафа подлежит уменьшению до 20000 рублей, который следует взыскать с ответчика в пользу истца, во взыскании суммы 3629,50 истцу следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 700 рублей по оплате услуг за диагностику смартфона ООО «Доктор Смарт», которые согласно акту от 10.01.2017 г. истец оплатила.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать 1617,77 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату 42228, 00 рублей, неустойку 5031 рублей, штраф 20000 рублей, расходы 700 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход соответствующего бюджета госпошлину 1617,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение будет изготовлено 17.05.2017 года.

Судья И.Н.Леонова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>