Дело № 2-438/19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.01.2019 года. 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указано, что между истцом и ФИО3 заключен договор страхования №*** транспортного средства 1, VIN №***. При заключении указанного договора Ответчиком были предоставлены фальсифицированные документы. Решением *** районного суда *** от *** по гражданскому делу №*** договор ОСАГО №*** был признан недействительным с момента его заключения. *** данное решение вступило в законную силу. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в рамках указанного договора страхования Ответчиком был заявлен убыток по факту ДТП от ***. ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке перечислило Страхователю денежные средства в размере 400000 рублей в счет оплаты страхового возмещения по вышеуказанному ДТП. Выплата ответчику произведены была до вступления решения в законную силу. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64824 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7849 рублей. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №***, по которому было застраховано транспортное средство 1, VIN №***.

*** ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП произошедшего *** с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 

Страховая компания, осмотрев автомобиль, признала указанное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ***. 

Решением *** районного суда *** от *** по гражданскому делу №*** по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, договор страхования автогражданской ответственности, заключенный *** ООО «Страховая Компания «Согласие» с ФИО3 по полису ОСАГО серии №*** от *** сроком страхования с *** по *** был признан недействительным с момента его заключения. 

*** данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, не оспорены ответчиком. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив и оценив каждое доказательство, представленное истцом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а так же взаимосвязи в их совокупности, суд принимает их за основу при принятии решения по делу. Суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт неосновательного обогащения ответчиком ФИО3 за счет истца, а так же подтвержден размер денежной суммы подлежащей возврату. 

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы неосновательного обогащения в полном объеме в размере 400000 рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет выполнен исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, начиная с *** (дата вступления в законную силу решения суда от ***) по ***, ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически является верным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составит 64824 рубля 10 копеек.

Таким образом, требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 7849 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64824 рубля 10 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 7849 рублей, а всего 472673 рубля 10 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: /подпись/ Ю.А. Ковалева