Дело № 2-633/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи И.В. Буркиной,

при секретаре Д.Д. Садиковой,

с участием помощника прокурора М.А. Борисовой,

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла их дочь ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО6, который управлял автомобилем Volkswagen-Crafter-35 регистрационный знак №. Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.03.2017 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 26.05.2017 года приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области изменен, ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В результате преступных действий ответчика, ФИО10 получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Кроме этого установлено, что ФИО6 является работником ИП ФИО7, который являясь индивидуальным предпринимателем, на основании лицензии осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Автомобиль Volkswagen -Crafter-35 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ИП ФИО7 Данным автомобилем управлял ФИО6, который работал у ФИО7 на основании гражданско-правового договора. Утрата близкого человека – дочери, вызвала эмоциональные расстройства, нравственные страдания и переживания. Истцы постоянно находятся в состоянии тревоги и переживания, утратили возможность и желание вести привычный образ жизни. Смерть дочери лишила смысла жизни родителей, повлекла не востребованность родительской любви и заботы. Боль утраты и невозможность вернуть дочь, превратили жизнь ФИО4 и ФИО5 в бессмысленное существование. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого.

Также истцы ФИО4, ФИО5 просят суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО11, в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО8

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считал, сумму компенсации морального вреда завышенной. Также указал, что собственником автомобиля Volkswagen-Crafter-35 регистрационный знак № является ИП ФИО7, у которого он работал неофициально без договора и который выплачивал ему заработную плату. С индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО12 он не знаком. Полагает, что с ИП ФИО7 подлежит взысканию сумма морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности, а также в связи с наличием с ним трудовых отношений. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действительно периодически осуществлял заказные перевозки и с водителем ФИО6 как работодатель он находился в трудовых отношениях. Перевозка пассажиров 07.12.2016 года по маршруту Оренбург-Орск производилась по его заказу, хотя разрешение на перевозку оформлено на ФИО8 и в путевом листе указан ИП ФИО8 Это связано с отсутствием у него свидетельства (лицензии) об осуществлении междугородних перевозок. За давностью события он не помнит, передавал ли он кому-либо в аренду принадлежащий ему автомобиля, но никаких документов у него не имеется. Он же, работая неофициально у ФИО8 механиком, выпускал принадлежащий ему автомобиль Volkswagen-Crafter-35 регистрационный знак № на маршрут и в последующем выплачивал заработную плату ФИО6 С ФИО6 он знаком на протяжении длительного периода времени и тот в качестве водителя работал у него неофициально, осуществляя различные перевозки.

Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности пояснила, что исковые требования, предъявленные к ФИО7 необоснованны, поскольку маршрут по рассматриваемой перевозке пассажиров принадлежит ФИО8 Транспортное средство Volkswagen-Crafter-35 регистрационный знак №, на котором осуществлялась перевозка, хотя и принадлежит ФИО7, однако находилось в аренде у ФИО8 Заработная плата выдавалась всем работниками, в том числе ФИО6 хотя и ФИО7, но по поручению ФИО8 Полагает, что компенсация морального вреда истцам подлежит взысканию с ФИО8 В случае принятия судом решения об ответственности ФИО7, просила учесть его материальное положение, наличие на иждивении детей и кредитных обязательств и применить п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По имеющимся в деле адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, ФИО8 были направлены судебные повестки. Конверты с судебными извещениями на судебные заседания возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям отдела адресно–справочной службы УФМС России по Оренбургской области ФИО8 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Согласно представленным в материалы дела договору о заключении пассажирских перевозок «Оренбург-Орск», договора страхования пассажирских перевозок ФИО8 как индивидуальный предприниматель значится по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с актом о не проживании от 23.05.2018 года по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 не проживает. В районе 

<

адрес>, дома с № не имеется, все ближайшие дома по 

<

адрес> расселены, в данных домах никто не проживает. Согласно акту о не проживании от 05.06.2018 года по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 как индивидуальный предприниматель ранее арендовал угловое нежилое помещение под офис, однако осенью 2017 года выехал, где в настоящий момент находится неизвестно. Таким образом, суду место жительства ответчика не известно. Его представитель – адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ – ФИО3, действующая по ордеру, возражала против удовлетворения требований, полагая об отсутствии доказательств, свидетельствующих о взыскании компенсации морального вреда именно с ФИО8 и ввиду того, что позиция ее доверителя по делу неизвестна. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По имеющемуся в деле адресу: 

<

адрес>, ФИО11, были направлены судебные повестки. Конверты с судебными извещениями на судебные заседания возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям отдела адресно–справочной службы УФМС России по Оренбургской области ФИО11 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что третье лицо ФИО11, не получающий судебные извещения по адресу проживания, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников судебного процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении субъекта ответственности по требованиям о компенсации морального вреда, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия, и связанного с перевозками пассажиров, установлению подлежит факт наличия трудовых отношений между водителем, управляющим транспортным средством и осуществляющим перевозку и лицом, с которым у него имеются такие отношения.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда № 15 от 29.05.2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником, работающим у работодателя – физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо исходить из наличия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.д.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В статье 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из материалов дела, приговором Оренбургского районного суда от 21.03.2017 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 26.05.2017 года, приговор Оренбургского районного суда от 21.03.2017 года изменен, ФИО6 назначено наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором суда установлено, что 07.12.2016 года примерно в 17 часов 31 минуту ФИО6, управляя технически-исправным автомобилем VOLKSWAGEN–CRAFTER-35, государственный регистрационный знак № регион, двигался со скоростью около 70 км/ч по автодороге 

<

адрес>» в районе 

<

адрес>, по правой полосе дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, расположенному на 13 километре указанной автодороги, в нарушение требований п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил пешехода ФИО9, переходящую проезжую часть справа налево по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на неё, в результате чего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, получила множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО9 наступила от грубой тупой сочетанной травмы тела. Между совокупностью данных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением эксперта № от 30.12.2016 года. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из положений статей 1068, 1079 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 18, 19, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля VOLKSWAGEN–CRAFTER-35, государственный регистрационный знак № является ФИО7

Материалами внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО7 установлено, что на момент совершения ДТП 07.12.2016 года и при проведении проверки предпринимателя в письменной форме отсутствовали договор фрахтования транспортного средства на перевозку пассажиров, а также заказ-наряды на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием договора фрахтования на момент перевозки 07.12.2016 года, что объективно подтверждается актом проверки органа государственного контроля от 13.01.2017 года №.

Установлено, что у водителя ФИО6, управлявшего в момент ДТП автомобилем VOLKSWAGEN–CRAFTER-35, государственный регистрационный знак № отсутствовал путевой лист, выданный ФИО7, а был предъявлен путевой лист №, выданный ИП ФИО8 О причинах отсутствия заказ-наряда от 07.12.2016 года и договора фрахтования водитель ФИО6 также ничего пояснить не смог.

Таким образом, ИП ФИО7 в нарушение ст. 27 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правил № 112 осуществлял междугороднюю перевозку пассажиров в количестве 9 человек по маршруту Оренбург-Орск под управлением водителя ФИО6 без заключения в письменной форме договора фрахтования и в отсутствие заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Как следует из материалов уголовного дела, при допросе ФИО7 в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, последний пояснял о том, что ФИО6 работал у него на маршруте водителем и осуществлял по его заданиям пассажирские перевозки.

Из показаний, данных в рамках уголовного судопроизводства и пояснений ФИО6 при рассмотрении гражданского дела также следует, что трудоустроен он был у ФИО7 Прием его на работу, условия и график работы, а также порядок оплаты обговаривались им с ФИО7, ни с ФИО8, ни с ФИО13 он знаком не был и с указанными лицами в трудовые отношения не вступал. Кто был указан в качестве перевозчика в путевых листах ему неизвестно, поскольку он их не читал и не придавал им существенного значения. С ФИО7 у него сложились устойчивые и стабильные трудовые правоотношения на протяжении длительного периода времени. Перевозка пассажиров 07.12.2016 года по маршруту Оренбург – Орск осуществлялась им по заданию ФИО7, последний также выпускал автомобиль на маршрут, а впоследствии и производил расчет с ним заработной платы.

Таким образом, в судебном заседании и ФИО7 и ФИО6 подтвердили наличие между ними достигнутого соглашения о личном выполнении работником – ФИО6 определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах и под контролем работодателя ФИО7, в том числе по осуществлению перевозки 07.12.2016 года, по результатам выполнения которой осуществлялась непосредственно и выплата заработной платы самим ФИО7

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии сложившихся между сторонами – индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО6 трудовых отношений, при этом, работник – ФИО6 приступил к работе по поручению работодателя, то есть ФИО14, что подтверждается пояснениями самого водителя ФИО6 и ФИО7, данными ими как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия трудовых правоотношений между ФИО7 и ФИО6 в рамках гражданско-правового договора с собственником (владельцем источника повышенной опасности), в связи с чем оснований для взыскания с ФИО6 компенсации морального вреда суд не усматривает. 

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8 суду не представлено, а в материалах дела не имеется. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права суд приходит к выводу о возложении ответственности по заявленным требованиям о компенсации морального вреда на ИП ФИО7

Отсутствие у ИП ФИО7 договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика на автомобиль марки VOLKSWAGEN–CRAFTER-35, государственный регистрационный знак №, а также свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, и оформленного путевого листа не опровергает наличие между ФИО7 и ФИО6 фактических трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что погибшая ФИО15 приходилась дочерью ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении № от 14.10.2004 года. 

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей. 

Согласно п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходя из неосторожных действий ответчика, в результате которых наступила смерть ФИО9 – дочери истцов, учитывая характер причиненного вреда, выразившегося в нравственных страданиях по поводу гибели дочери, психологической травмой и переживаний по поводу утраты близкого человека, которая является невосполнимой, и является личной трагедией истцов, а также принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО7, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд находит требования ФИО4, ФИО5 законными и обоснованными, но завышенными, и считает разумным и справедливым компенсировать ФИО4, ФИО5 моральный вред, причинённый ответчиком, в размере 750 000 рублей в пользу каждого. 

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО7 в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1278 рублей 66 копеек. 

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска о возмещении компенсации морального вреда, то руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 750000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 750000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО5 в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 1278 рублей 66 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года.

Судья: И.В. Буркина