Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 24.04.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-002142-52

№ 2-3544/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгострах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с данным иском к ПАО СК «Россгострах», в котором указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.09.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска (далее -транспортное средство).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения.

Транспортное средство Лада Ларгус, № застраховано истцом но договору ОСАГО (полис XXX №).

02.10.2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

20.10.2023 получена выплата в размере 81 800 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение в размере 73 800 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 8 000 руб.

27.10.2023 подано заявление об осуществлении ремонта транспортного средства, и не согласии с суммой страхового возмещения.

Письмом от 27.10.2023 страховая компания уведомила истца об отсутствии станции технического обслуживания, которая имеет техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта транспортного средства.

21.11.2023 получена доплата страхового возмещение в размере 33 200 руб. 00 коп.

27.11.2023 проведена независимая экспертиза с целью установления полной стоимости восстановительного ремонта, с учетом скрытых повреждений в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 329 900 руб. 00 коп., с учетом износа 227 200 руб. 00 коп.

Стоимость независимой экспертизы составила 7 000 руб. 00 коп.

08.12.2023 получена доплата страхового возмещения в размере 20 200 руб. 00 коп.

страховая компания перечислила в адрес истца страховую выплату 45 000 рублей, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойку 16 737 рублей 53 копейки с удержанием 13% НДФЛ в размере 2 176 руб. 00 копеек., в связи с чем истцу перечислено 14 561 рубль 53 копейки.

страховая компания выплатила истцу неустойку исходя из суммы 32 866 рублей 47 копеек с удержанием 13% НДФЛ в размере 4 273 рубля 00 копеек, в связи с чем истцу перечислено 28 593 рубля 47 копеек.

Таким образом общая сумма полученного страхового возмещения составляет 172 200 руб. 00 коп., сумма полученных неустоек составляет 49 604 руб. 00 коп.

26.01.2024 направлено обращение к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного N № от 26.02.2024 в удовлетворении требований истца было отказано.

С учетом произведенных выплат страховая компания по расчетам истца не доплатила страховое возмещение в размере 55 200 руб. (227 200 руб. - 172 200 руб.).

Согласно выводам эксперта 

<

ФИО>10., содержащимся в заключения эксперта N № от 30.11.2023, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату составления заключения составляет 329 900 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать убытки в сумме 102 700 руб., исходя из разницы размера стоимости восстановительного ремонта 329 900 руб., установленной экспертным заключением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 227 200 руб. (329 900 - 227 200 = 102 700 руб.).

В связи с несоблюдением срока своевременной выплаты денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка:

с 23.10.2023 по 21.11.2023 в размере 76 830 руб. 00 коп. ((329 900- 73 800) *1%*30)

с 22.11.2023 по 08.12.2023 в размере 37 893 руб. 00 коп. ((329 900-73 800-33 200). *1%*17)

с 09.12.2023 по 28.12.2023 в размере 40 540 руб. 00 коп. ((329 900-73 800-33 200- 20 200). *1%*20)

с 29.12.2024 по 07.03.2024 в размере 110 390 рублей 00 копеек (329 900-73 800-33 200- 20 200-45 000) * 1 %*70)

В общей сложности неустойка подлежит взысканию в размере 265 653 рубля. С учетом того, что ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 32 866 рублей 47 копеек и 16 737 рублей 53 копейки, то неустойка, которую просит взыскать истец равна 216 049 рублей с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы в размере 157 700 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 08.03.2024 по день фактической выплаты страховой суммы.

На основании изложенного, истец просила взыскать в ее пользу страховую выплату в сумме 55 200 руб. 00 коп., убытки в сумме 102 700 рублей, неустойку с 23.10.2023 по 07.03.2024 в сумме 216 049 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы в размере 157 700 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 08.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% за неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., стоимость нотариальных услуг в размере 2 690 руб. 00 коп.

В дальнейшем представитель истца обратился с уточненными исковыми требованиями, в которых указал, финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202 100 рублей, в связи с чем просит взыскать убытки в размере 29 900 рублей ( 202 100- 172 000), кроме того, представитель истца просил принять отказ от взыскания доплаты страхового возмещения в размере 55 200 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2024 был принят отказ от части исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 55 200 рублей, прекращено производство в данной части.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

В отзыве на иск ответчиком указано, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение указанным способом, между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

Экспертом СЭТОА составлен акт проверки экспертного заключения истца. Согласно выводу эксперта, экспертное заключение ИП 

<

ФИО>4 № от 30.11.2023 выполнено с существенным нарушением Положения «О единой методике», а также иных нормативных и методических материалов.

была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 45 000 рублей 00 копеек, выплачена неустойка в размере 16 737 рублей 00 копеек с удержанием 13% НДФЛ 2176 рублей, возмещена стоимость составления экспертного заключения в размере 7 000 рублей, неустойка в размере 28 593 рублей 47 копеек, с удержанием 13% НДФЛ. 

ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 172 200 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Размер страхового возмещения согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает общий размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу 20.10.2023, 21.11.2023 и 08.12.2023 на 10 000 рублей 00 копеек (137 200 рублей 00 копеек - 127 200 рублей 00 копеек), округленно на 8 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что 20.10.2023, 21.11.2023 и 08.12.2023 ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 127 200 рублей 00 копеек, исполнил обязательство в надлежащем размере, неустойка на сумму доплаты в размере 45 000 рублей 00 копеек не подлежит начислению и взысканию.

Третьи лица ФИО3,ФИО4, ФИО2 судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу названного пункта статьи закона производится страховщиком по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В остальном, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Так, истец изначально обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 02.10.2023 о выплате страхового возмещения на расчетный счет.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что истец в силу незнания закона заполнила данный пункт, в последующем 27.10.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила осуществить ремонт транспортного средства, также указала, что она не согласна с суммой выплаты в размере 81 800 рублей.

С учетом того, что истец самостоятельно указала и выбрала форму страхового возмещения, суд не находит оснований полагать, что страховщиком была самостоятельно изменена форма страхового возмещения. 

На предоставленные истцом реквизиты страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата 20.10.2023 в сумме 81 800 руб.

27.10.2023 истец обратилась с претензией, где выразила несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения и просила организовать восстановительный ремонт ТС.

27.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в замене формы возмещения вреда.

03.11.2023 истец обратилась с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

09.11.2023 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № от 09.11.2023.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом СЭТОА составлено экспертное заключение от 13.11.2023г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 142 964 рублей 00 копеек, с учетом износа - 107 033 рублей 50 копеек.

21.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере33 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2023.

27.11.2023 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № от 27.11.2023.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом СЭТОА составлено экспертное заключение 28.11.2023г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 194 760 рублей 00 копеек, с учетом износа - 135 167 рублей 50 копеек.

08.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 20 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2023.

13.12.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основе экспертного заключения истца и взыскании неустойки.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом СЭТОА составлено экспертное заключение от 19.12.2023г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 257 232 рублей 00 копеек, с учетом износа - 172 152 рублей 00 копеек.

была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 45 000 рублей 00 копеек (Платежное поручение № от 28.12.2023), выплачена неустойка в размере 14 561,53 рублей 00 копеек с удержанием 13% НДФЛ (Платежное поручение № от 28.12.2023), возмещена стоимость составления экспертного заключения в размере 7 000 рублей (Платежное поручение № от 28.12.2023), неустойка в размере 28 593 рублей 47 копеек, с удержанием 13% НДФЛ (Платежное поручение № от 30.01.2024).

размер страхового возмещения согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, с учетом износа составил 137 200 рублей.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение на сумму 127 200 рублей.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П). 

Таким образом, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

С учетом изложенного надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является осуществление страхового покрытия имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде страховой выплаты в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа. Поскольку соответствующая сумма страхового возмещения выплачена, то оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется. После осуществления страховщиком надлежащего страхового возмещения его обязанность считается исполненной, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Также не подлежат взысканию производные платежи, а именно: предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, начисленная на сумму испрошенной доплаты страхового возмещения; предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, начисленный на ту же сумму с учетом разъяснения п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что ответчиком уже была выплачена неустойка в размере 16 737 рублей 00 копеек с удержанием 13% НДФЛ 28.12.2023, 30.01.2024 неустойка в размере 32 866, 47 руб. с удержанием 13% НДФЛ. 

Неустойка на сумму доплаты в размере 45 000 рублей не подлежит исчислению.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом того, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания убытков не имеется.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что ответчиком в нарушение установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страхового возмещения был нарушен, сумма страхового возмещения в 127 200 рублей окончательно выплачена 08.12.2023, суд полагает доказанным факт нарушения прав потребителя просрочкой выплаты страхового возмещения со стороны ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения искового требования компенсация морального вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгострах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» в пользу ФИО1 

<

ФИО>12 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго